Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-21740/23 по делу N А40-322270/2019

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-322270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 об отказе в признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Волга Капитал",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ПАО "Волга Капитал" (ОГРН 1147746015394, ИНН 7704854435) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР VIN JTMHV05J204169063, ГРЗ С299НХ777, 2015 г.в. от ПАО "Волга Капитал" в пользу индивидуального предпринимателя Пилосян Артура Нельсоновича, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как причинившей вред кредиторам должника в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности ПАО "Волга Капитал", а также отсутствия экономической целесообразности в принятии товарно-материальных ценностей в качестве натуральной оплаты по договору оказания услуг. Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отчеты об оценке стоимости оказанных услуг и рыночной стоимости автомобиля необходимо оценить критически.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший от ИП Пилосяна А.Н. отзыв на апелляционную жалобу, как поданный с соблюдением положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должником ранее на праве собственности принадлежал автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР VIN JTMHV05J204169063, ГРЗ С299НХ777, 2015 г.в., который до возбуждения дела о банкротстве был отчужден в пользу ИП Пилосяна А.Н., который в свою очередь произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, неизвестного конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что транспортное средство отчуждено в пользу ответчика безвозмездно.

Возражая против указанных доводов конкурсного управляющего, ИП Пилосян А.Н.представил в материалы обособленного спора доказательства того, что транспортное средство было передано ему в качестве отступного.

Так, между должником и ответчиком было заключено соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 01.10.2017, с последующим заключенным дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2018, согласно которому ответчик обязался осуществить правовую защиту и представлять интересы должника в суде, где должник выступал в качестве ответчика, по делу N А46-1167/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области по иску ООО "Сибирский банк "Сириус" о взыскании 97 000 000 руб.

В соответствии с заключенным соглашением N 2 должник обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 2 350 000 руб., после оказания полного перечня услуг, результатом которых был бы полный судебный отказ от удовлетворения исковых требований.

В рамках указанных правоотношений 13.08.2018 ИП Пилосян А.Н. направил должнику отчет об оказанных правовых услугах, в соответствии с которым ответчик отчитался о проделанной работе. Так, ответчиком были достигнуты следующие результаты:

1. Арбитражный суд Омской области оставил заявление ООО "Сибирский банк "Сириус" без рассмотрения, вынесено определение от 04.12.2017, определение суда Банком в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу;

2. 20.11.2017 Банк подал аналогичное заявление в Арбитражный суд города Москвы;

3. 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление Банка к производству, возбуждено дело N А40-217877/17-111-1960;

4. 06.06.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе в заявленных требованиях Банка "Сириус" в полном объеме;

5. 09.07.2018 Банк подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы;

6. 07.08.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП-38714/2018-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на принятые услуги в полном объеме и отсутствии возражений о качестве и своевременности их оказания, должник не оплатил услуги в срок, в связи с чем, 03.09.2018 ответчик направил досудебную претензию должнику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Как пояснил ответчик, в течение месяца стороны вели переговоры о сроках и форме расчета за услуги, по итогам которых было достигнуто соглашение о проведении расчетов отступным.

Так, 02.10.2018 должник по соглашению об отступном передал ответчику автомобиль, чем исполнил свои обязательства по соглашению N 2 в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был оказать услуги лично, поскольку п. 6.3 соглашения N 2 от 01.10.2017 предусмотрено, что исполнитель вправе для выполнения услуг по соглашению, по согласованию с клиентом привлекать иных лиц, в том числе из числа лиц, имеющих статус адвоката.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик привлек к выполнению услуг в рамках указанного соглашения своего партнера - адвоката Иващенко Виктора Петровича, кандидатура которого была согласована клиентом (ПАО "Волга Капитал") путем выдачи доверенности N 2709/2017 от 27.09.2017, в которой в качестве поверенных указал как ответчика, так и Иващенко В.П.

В опровержении довода конкурсного управляющего об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о деловой связи между ответчиком и Иващенко В.П., предпринимателем представлены соглашение N ИВП-ПАН/031017 от 03.10.2017 об оказании юридической помощи в суде в качестве субсиполнителя от 03.10.2017, заключенное между ответчиком и Иващенко В.П., акт оказанных услуг от 10.08.2018, а также нотариальный протокол допроса свидетеля от 14.05.2022, в котором Иващенко В.П. подтверждает факт его привлечения ответчиком в качестве субподрядчика по соглашению с ПАО "Волга Капитал", а также факт произведения расчетов по соглашению от 03.10.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя о неравноценности сделки указал, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения составляла 5 829 999,66 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, предприниматель пояснил, что спорное транспортное средство на момент его приобретения имело существенные недостатки, полученные в результате ДТП, в подтверждение чего представил заказ-наряд N КZ327856 (К) от 13.08.2018 ООО "СП Бизнес Кар", согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляла 909 013,00 руб.

Факт участия спорного транспортного средства в ДТП 13.08.2018 подтверждается ответом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2022 N 09/22-Вх.3124.

При этом судом первой инстанции определением от 13.09.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ были запрошены у ООО "СП Бизнес Кар" Тойота Центр "Рублевский" копия предварительного заказ-наряда N KZ327856 (K) от 13.08.2018 или справка о том, что указанный заказ-наряд в действительности выдавался ПАО "Волга Капитал" 13.08.2018.

В ответ на определение суда от 13.09.2022 ООО СП Бизнес Кар Тойота Центр Рублевский сообщило, что 13.08.2018 ПАО Волга Капитал обратилось в Дилерский центр Тойота Центр Рублевский ООО СП Бизнес Кар для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР VIN JTMHV05J204169063, ГРЗ С299НХ777, 2015 г.в. По результатам проведенной дефектовки автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд KZ327856 (K) от 13.08.2018. При этом ООО СП Бизнес Кар какие-либо работы по проведению восстановительного ремонта автомобиля не производило, в связи с чем предварительный заказ-наряд был аннулирован и уничтожен. Кроме того, поскольку с момента составления предварительного заказ-наряда прошло более четырех лет, у ООО СП Бизнес Кар отсутствуют сведения о том, выдавался ли представителю ПАО Волга Капитал экземпляр предварительного заказ-наряда.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, реализованного должником в пользу предпринимателя, определением суда от 01.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНКО "ЛЭКСАН" Кормину Вадиму Михайловичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 09012022/1 от 09.01.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 13.08.2018 оценена в 2 225 000 руб.

Поскольку заключение эксперта N 09012022/1 составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно признал определенную им цену объекта оценки достоверной. При этом каких-либо существенных доводов, опровергающих выводы экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о несоразмерности оплаты за оказанные юридические услуги также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вознаграждение по соглашению с ПАО "Волга Капитал" предполагало выплату гонорара успеха, т.е., сумма вознаграждения была непосредственно связана с достигнутым результатом по делу и выплачивалась только в том случае, если силами ответчика был бы достигнут результат в виде судебного акта, согласно которому ПАО "Волга Капитал" освобождалось от финансовых претензий, предъявленных от имени конкурсного управляющего ООО Сибирский банк "Сириус" на сумму 97 000 000 руб.

В соответствии с отчетом об оказанных правовых услугах размер вознаграждения предпринимателя составил 2 250 000 руб.

Согласно отчету N ПАН/2022-СК от 19.05.2022 об определении рыночной стоимости юридических услуг, профессиональный оценщик оценил размер гонорара успеха за рассматриваемый период по соглашению с ответчиком и пришел к выводу, что схожие юридические услуги в 2017 году составляли от 2 309 723,00 руб. до 5 702 355,00 руб.

Указанный отчет конкурсным управляющим не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости юридических услуг управляющий не воспользовался.

Следовательно, вывод профессионального оценщика, изложенный в отчете, свидетельствует о том, что размер гонорара успеха, подлежащий выплате ответчику, соответствовал рыночным условиям на 2017-2018 год.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения рассматриваемой сделки со злоупотреблением права.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства аффилированности и/или сговора оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства совершения рассматриваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020. С рассматриваемым с рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 23.12.2021.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о признании ничтожных сделок недействительными заявителем не пропущен, однако пропущен годичный срок для обращения с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Таким образом, оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, может иметь цель обхода годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника недействительности рассматриваемой сделки ни по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ИП Пилосяна А.Н. в любом случае не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что ответчик оказывал должнику юридические услуги не может являться безусловным доказательством осведомленности ИП Пилосяна А.Н. о неплатежеспособности ПАО "Волга Капитал".

Не является таким доказательством и факт наличия у должника неисполненных обязательств перед ответчиком. Так, осведомленность ИП Пилосяна А.Н.о наличии у ПАО "Волга Капитал" долга перед ним не свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника иных кредиторов. Но даже знание ответчика о наличии у ПАО "Волга Капитал" других кредиторов не означает его осведомленности о невозможности должником расплатиться с такими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в принятии товарно-материальных ценностей в качестве натуральной оплаты по договору оказания услуг отклоняется, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты об оценке стоимости оказанных услуг и рыночной стоимости автомобиля необходимо оценить критически отклоняется, как не основанный на нормах права. При этом конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчетах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров