Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25496/23 по делу N А40-3804/2023

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-3804/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-3804/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Власенко Владимир Николаевич

к ГБУ "Жилищник района Щукино"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Власенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Щукино" о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением суда от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 36ЖК44-21 по поставке инвентаря для нужд ГБУ "Жилищник района Щукино". Цена контракта - 553 434,07 руб. Срок действия контракта - 31.12.2021.

Контракт заключен на основании ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

21.06.2022 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора в порядке ст.95 ФЗ РФ N 44-ФЗ, о чем истцом получено уведомление.

Основанием для расторжения договора, по мнению ответчика, явилась непоставка истцом товара по контракту.

Кроме этого, ответчик направил в УФАС по г.Москве информацию об истце для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако в решении УФАС по г. Москве от 28.07.2022 г. по делу N 077/20/104-11292 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора было установлено исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-139797/22, вступившим в законную силу, решение ответчика об одностороннем расторжении контракта (уведомление о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 36ЖК44-21 от 21.06.2022) было отменено.

28.07.2022 по итогам заседания комиссия УФАС по г.Москве (решение от 28.07.2022 по делу N 077/20/104-11292 ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Для защиты своих нарушенных прав ответчиком по указанным обстоятельствам истец заключил договор об оказании консультационных услуг с ООО "Бизнес Информ".

Сумма договора составила 60 000 руб. Оплата за оказанные услуги полностью произведена истцом по платежным поручениям от 28.07.2022 N N 429, 431.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между противоправным действием ответчика, выразившимся в необоснованном расторжении договора в одностороннем порядке, направлении в УФАС по г.Москве сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, размер понесенных убытков подтвержден документально, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так, УФАС г.Москвы отказало ответчику во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

28.07.2022 по итогам заседания комиссия УФАС по г. Москве (решение от 28.07.22 по делу N 077/20/104-11292/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта) ответчику было отказано во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС по г.Москве по результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу N 077/20/104-11292/2022 от 28.07.2022 об отказе во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков действует, никем не оспорено, предусмотренный законом РФ срок для его обжалования истек (ст.198 АПК РФ).

Истец для подготовки своей позиции и защиты интересов в УФАС по г.Москве заключил договор N НБИ-4694 от 28.07.20022 об оказании услуг юридических услуг (с техническим заданием от 28.07.2022) с ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" (ИНН 9705008020) (исполнитель).

Указанным договором согласованы перечень оказываемых услуг, стоимость услуг.

Согласно акту N 692 от 29.07.2022 (с отчетом) к договору услуги исполнителем истцу по договору и техническому заданию от 28.07.2022 оказаны надлежащим образом, конкретный перечень оказанных услуг указан сторонами в отчете к акту N 692 от 29.07.2022; непосредственно интересы истца в заседании УФАС по г.Москве 28.07.2022 представлял работник ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" Дроздов Р.В. (по доверенности N 1 от 28.07.2022, что отражено в указанном Решении УФАС по г.Москве от 28.07.2022).

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 60 000 руб. Оплата истцом исполнителю по договору и техническому заданию к нему произведена полностью в сумме 60 000 руб. (платежные поручения от 28.07.22 N N 429,431).

Доводы ответчика о недоказанности истцом размере убытков отклоняются судом.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде по делу N А40-139797/22 истец заключил договор об оказании услуг от 01.11.2021 (с приложением от 01.06.2022) со Свинаревой Ю.В. (исполнитель по договору) (плательщик НПД (налог на профессиональный доход) в рамках ФЗ РФ N 422-ФЗ РФ.

Оплата истцом исполнителю по договору и техническому заданию к нему произведена полностью в сумме 60 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 N N 429, 431, имеющимися в материалах дела.

Расходы лица по обеспечению доказательств, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом в соответствии с п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу ч.2 ст.42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Кроме того, направленная истцом ответчику в порядке п.11.3.1 контракта претензия исх. N 26.12.2022 оставлена им без удовлетворения.

Согласно п.11.3.1 контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-3804/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич