Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24257/23 по делу N А40-75845/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-75845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-75845/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделкой списания денежных средств со счета ООО "ТурТехнология" в размере 5.542.900,00 рублей в пользу Тамбовцевой Татьяны Васильевны, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТурТехнология",

при участии в судебном заседании:

от Тамбовцевой Т.В.: Полушин С.Д. по дов. от 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 признано ООО "ТурТехнология" (ИНН 7714405252, ОГРН 1167746779200) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович, член COАУ "Континент" (CPО), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шашенкова О.А. о признании недействительной сделки - списания денежных средств со счета должника в пользу Тамбовцевой Т.В. в общем размере 5.542.900,00 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 признано недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "ТурТехнология" в размере 5.542.900,00 рублей в пользу Тамбовцевой Татьяны Васильевны; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тамбовцевой Татьяны Васильевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5.542.900,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тамбовцева Татьяна Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетных счетов ООО "Туртехнология" денежные средства в общем размере 5 542 900 рублей были переведены на банковскую карту бывшего руководителя Должника Тамбовцевой Татьяны Васильевны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 19.04.2021, а спорные сделки совершены 2018-2019 годах, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Тамбовцева Татьяна Васильевна являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку была Генеральным директором ООО "ТурТехнология" с момента создания юридического лица (18.08.2016 г.). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТурТехнология".

В силу статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве другая сторона сделки знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "ТурТехнология" имела неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТурТехнология" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Шлейкова В.М. в размере 6 071 533,33 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужили следующие обстоятельства.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N 02-3516/19 в удовлетворении исковых требований Шлейкова В.М. о взыскании с ООО "ТурТехнология" денежных средств по договору займа N 2 от 26.01.2018 в размере 15.419.002,74 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского Суда от 02.09.2020 решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N 02-3516/19 было отменено, по делу было принято новое решение, а именно: с ООО "ТурТехнология" в пользу Шлейкова В.М. взыскан основной долг в размере 5.000.000 рублей, проценты в размере 533.333,33 рублей, неустойка в размере 500.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38.200 рублей.

Из изложенного следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "ТурТехнология" имелись неисполненные денежные обязательства перед Шлейковым В.М. по договору займа N 2 от 26.01.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-75845/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице ИФНС N 17 по г. Москве в размере 1.028.105,14 рублей.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужили следующие обстоятельства: задолженность должника перед ФНС России в лице ИФНС N 17 по г. Москве в размере 1.028.105,14 рублей, из которого: 683.401,55 рублей - основной долг, 118.982,96 рублей - пени, 225.720,90 рублей - штрафы, образовалась в связи неисполнением обязанности по уплате налогов и взносов за 6 месяцев 2019 года, а также за совершение налогового правонарушения.

Таким образом на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "ТурТехнология" имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-75845/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Шлейкова Виталия Михайловича в размере 10.920.137,00 рублей.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужили следующие обстоятельства: между Шлейковым В.М. (займодавец) и ООО "ТурТехнология" (заемщик), был заключен договор займа от 24.01.2018 N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в собственность в размере 2.500.000 рублей. Судом установлено, что 09.02.2018 Шлейковым В.М. в пользу ООО "ТурТехнология" были перечислены денежные средства в размере 7.500.000 рублей, с указанием в назначении платежа: "Поступление по договору займа N 2 от 20.01.2018 г.", что подтверждается квитанцией от 09.02.2018 N 410, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-75845/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Финансовый контролер" в размере 293.974.822,65 рублей.

Требование ООО "Финансовый контролер" в размере 293.974.822,65 рублей, возникло в результате неисполнения обязательств должником по кредитным договорам от 13.04.2018 N 20.13/18-НКЛ; от 28.08.2018 N 63.13/18-НКЛ-ИЭР; от 10.10.2018 N 146/18- ВКЛ; от 29.08.2018 N 115/18-НКЛ-ИЭР.

Таким образом на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась установленная судебными актами кредиторская задолженность, о которой руководитель должника не мог не знать.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства расходования перечисленных денежных средств на сумму 173 971,13 руб., при этом суд первой инстанции указал, что невозможно однозначно установить, что указанные денежные средства расходовались на нужды должника; в остальной части встречное предоставление относительно перечисленных денежных средств должника ответчиком не установлено, расходование полученных денежных средств на нужды должника при не исполненных обязательств перед иными кредиторами не подтверждено.

Имеющийся в материалах дела авансовый отчет N 7 от 14.02.2019 года не заполнен, из приложенных к указанному авансовому отчету кассовых чеков не усматривается, на что были потрачены денежные средства и какое отношение расходы имеют к должнику; авансовый отчет N 1 от 15.01.2018 составлен на расходование денежных средств на мобильную связь, при этом оплачивалось 3 мобильных номера ( л.д. 34), необходимость использования которых в интересах должника ответчиком документально не обоснована, доказательства отнесения указанных мобильных номеров к корпоративным в материалы обособленного спора не представлены; необходимость обращения к нотариусу и оплаты его услуг ( авансовый отчет N 2 от 29.01.2018) ответчиком также документально не подтверждена; авансовый отчет б/н и без даты на сумму 9 393,00 руб. содержит в качестве приложения приходные кассовые чеки на перевозку пассажиров и накладную экспедитора на сумму меньшую, чем указан в отчете, при этом каким образом оплаченные услуги обеспечивали деятельность должника ответчиком не доказано; к авансовым отчетам N 7-1 от 15.02.2019, N 8 от 14.02.2019, N 9 от 08.05.2019 также приложены кассовые чеки и чеки об использовании карты ответчика, из которых или не усматривается назначение платежей или усматривается посещение Тамбовцевой Т.В. ресторанов и баров преимущественно в вечернее время.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "ТурТехнология" в размере 5.542.900,00 рублей в пользу Тамбовцевой Татьяны Васильевны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что балансовая стоимость активов Должника ООО "ТурТехнология" по итогам 2018 составляла 106 972 000 руб. не является доказательством достаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами и не может являться доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности по следующим основаниям:

в реестр требований кредиторов ООО "ТурТехнология" включены требования кредиторов на общую сумму 318 561 350 рублей, что в несколько раз превышает размер балансовой стоимости активов Должника в спорный период. При этом арбитражным судом в рамках дела N А40-75845/2021 в определениях о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ТурТехнология" установлено, что обязательства перед кредиторами возникли в спорный период 2018-2019 гг.;

стоимость активов ООО "ТурТехнология" по итогам 2018 г. (106 972 000 руб.) существенно увеличилась в сравнении со стоимостью активов по итогам 2017 г. (3 675 000 руб.) в связи с принятием на баланс Должника объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2018 г. При этом следует обратить внимание, что приобретены объекты недвижимости за счет кредитных средств, о чем прямо указано в договоре купли-продажи;

активы ООО "ТурТехнология" переданы в залог кредитору - ООО "Финансовый контролер" (правопреемник РНКБ Банк (ПАО)) в обеспечение кредитных обязательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности сделать однозначный вывод о том, что представленные чеки подтверждают, что денежные средства расходовались именно в интересах и на нужды должника, обоснован, соответствует действительным обстоятельства дела.

Так, анализ представленных Ответчиком копий чеков позволил установить, что 173 971,13 руб. представляют собой расходы на оплату питания в кафе, ресторанах г. Ялта, г. Симферополь.

При этом многие чеки закрыты организациями общественного питания во временные промежутки после 22 час. 00 мин.

Такие расходы не обоснованно были отнесены к "представительским" расходам, а относятся к категории "развлечения" и "отдых", которые, согласно положениям ст. 264 НК РФ, не относятся к производственным.

Кроме того, Ответчиком по обособленному спору в материалы дела не были представлены ни обоснование, ни доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды Должника - ООО "ТурТехнология" как в отношении денежных средств, списанных с расчетных счета Должника в пользу Тамбовцевой Т.В. с назначением платежа "хозяйственный нужды", "командировочные расходы", так и в отношении денежных средств, выданных наличными денежными средствами через банкоматы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-75845/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовцевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик