Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-21725/23 по делу N А40-131715/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-131715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

по делу N А40-131715/22, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ООО "Инвестпром" (ИНН 7708819135, ОГРН 1147746898750)

к ООО "Промактив" (ИНН 7725519290, ОГРН 1047796686629)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гукасова Жанна Игоревна

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Танин Е.Ю. по доверенности от 17.01.2022, диплом ВСГ 0177643 от 29.06.2007;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - истец, ООО "Инвестпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ответчик, ООО "Промактив") о взыскании 2.624.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно спора, привлечена ИП Гукасова Жанна Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-131715/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить. От третьего лица поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 ООО "Инвестпром" (истец) заключило с Департаментом городского имущества города Москвы договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы N 78-00736/20 в отношении нежилого помещения площадью 59,40 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003017:8130, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.15.

01.03.2021 ООО "Инвестпром" передало помещения в аренду ИП Гукасовой Ж.И., однако в связи с воспрепятствованием ООО "Промактив" пользованию помещениями и игнорированием требований истца об устранении препятствий в пользовании помещениями и предоставлении права прохода (сервитута), арендатором договор был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2021.

Поскольку при осуществлении своих прав по использованию объекта ООО "Инвестпром" столкнулся с тем, что владелец нижнего этажа чинит препятствия по пользованию помещением в виде запрета на проход сотрудников ООО "Инвестпром", а также использования коммуникаций водоотведения и электроэнергии, которое находятся на первом этаже, ООО "Инвестпром" обратилось в суд за защитой своих интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-115141/21 суд установил право ограниченного пользования ООО "Инвестпром" (сервитут) частью помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2385, по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 15, принадлежащего ООО "Промактив": комнатой 9 помещения I первого этажа площадью 66,6 кв.м., в целях прохода к помещению ООО "Инвестпром" с кадастровым номером 77:09:0003017:8130 и подключения к коммуникациям (водоотведение, канализация, электроснабжение).

В обоснование своих требований истец указал, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы за пользование помещениями за время с момента заключения договора аренды и до настоящего времени. Убытки (упущенную выгоду) истец рассчитал исходя из ранее заключенного с третьим лицом договора аренды от 01.03.2021, стоимость арендной платы в котором была согласована сторонами в размере 120000 руб. в месяц.

18.04.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате убытков. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика. Наличие решения суда, устанавливающее право ограниченного пользования имуществом ответчика, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика каких-либо противоправных действий по не допуску истца в свои помещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд предлагал истцу представить доказательства неисполнения решения суда по делу N А40-115141/21, в том числе доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом своим имуществом при наличии установленного судом сервитута.

Между тем, истцом в материалы дела были представлены сведения о ходе исполнительного производства по взысканию госпошлины и расходов по экспертизе в рамках дела N А40-115141/21.

Доказательства возбуждения исполнительного производства в рамках выполнения обязательств по сервитуту истцом не представлены. Более того, представленные в материалы дела: заявление в ОВД Войковский города Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 и от 01.11.2022, противоправные действия ответчика, препятствующие истцу в пользовании своим помещением, не подтверждают. В указанных постановлениях вина ответчика не установлена.

Кроме того, в настоящем случае истец в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, какие были предприняты им для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательства того, что истец после вступления в законную силу решения суда о сервитуте пытался заключить договор аренды помещения в целях извлечения прибыли и ответчик препятствовал проходу арендатора истца в помещения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, а также отсутствие подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-131715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова