Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24000/23 по делу N А40-275702/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-275702/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Декопол Гарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-275702/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Миссима"

к ООО "Декопол Гарант"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миссима" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Декопол Гарант" о взыскании неустойки в размере 211 148 руб. 82 коп.

Решением суда от 04.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил счет N 2981 от 19.08.2021 платежным поручением N 527 от 25.08.2021 на сумму 199 197 руб., совершив акцепт оферты (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки на условиях, указанных в счете.

По условиям договора при зачислении денежных средств по истечении трех рабочих дней со дня составления счета (включая день составления), товар передается в срок до шестидесяти рабочих дней.

Так как оплата поступила на расчетный счет истца 25.08.2021, то истец был обязан отгрузить товар до 19.11.2021 включительно.

Истец подготовил к передаче товар и 30.08.2021 уведомил о готовности товара ответчика, посредством направления письма в продолжение деловой переписки по электронной почте, а не получив ответ на письмо по электронной почте, направил письмо исх.N 152/Ю от 17.11.2021 на юридический адрес ответчика Почтой России.

Однако покупатель не явился для получения товара, тем самым, неправомерно уклонился от принятия товара.

В дальнейшем продавец неоднократно уведомлял покупателя о необходимости принять обусловленный договором товар, но покупатель свои обязательства не исполнил.

По условиям договора поставки товар должен быть принят покупателем не позднее трех рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи (отгрузки).

В случае принятии товара по истечении указанного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку о готовности товара к передаче покупатель был уведомлен 30.08.2021, то установленный договором срок для принятия товара истек 02.09.2021.

Товар принят ответчиком 17.12.2021, то есть с просрочкой исполнения обязательств на 106 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец произвел начисление штрафа, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 211 148 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий поставки товара, сумма штрафа истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик оплатил счет N 2981 от 19.08.2021 платежным поручением N 527 от 25.08.2021 на сумму 199 197 руб., совершив акцепт оферты.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки на условиях, указанных в счете.

По условиям договора при зачислении денежных средств по истечении трех рабочих дней со дня составления счета (включая день составления), товар передается в срок до шестидесяти рабочих дней.

Так как оплата поступила на расчетный счет истца 25.08.2021, то истец был обязан отгрузить товар до 19.11.2021 включительно.

30.08.2021 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче.

В дальнейшем истец направил ответчику еще несколько писем с указанием на необходимость принять товар.

По условиям договора поставки (счет N 2981 от 19.08.2021) товар должен быть принят покупателем не позднее трех рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи (отгрузки). В случае принятии товара по истечении указанного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку о готовности товара к передаче покупатель был уведомлен 30.08.2021, то установленный договором срок для принятия товара истек 02.09.2021. Товар принят 17.12.2021, следовательно, покупатель просрочил на 106 дней.

Цена товара составляет 199 197 руб., а 1% от стоимости товара составляет 1 991 руб. 97 коп.

Таким образом, размер подлежащего уплате штрафа составляет 211 148 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-275702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич