Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26511/23 по делу N А40-4687/2023

г.Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-4687/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РемДизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-4687/23, по иску АО "РемДизель" (ОГРН 1021602015050) к Минобороны России (ИНН 7704252261), 3-е лицо: ООО "ПРАЦ КАМАЗ" (ОГРН 1036302394028), о взыскании убытков по государственному контракту N 1616187314822442259017458 от 21.03.2016 в размере 2.212 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении требований АО "РемДизель" (далее - истец) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик) убытков по государственному контракту N 1616187314822442259017458 от 21.03.2016 в размере 2.212 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 21.03.2016 N 1616187314822442259017458 на выполнение работ по техническому надзору вооружения, военной и специальной техники.

Условиями п. 9.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) 12 месяцев.

В соответствии с п. 9.1 контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между исполнителем и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий (результата работ) (п. 9.8 контракта).

В феврале 2021 в адрес истца от получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные заказчику, в интересах которых исполнитель выполняет работы - п. 1.1.3 контракта) по контракту поступило уведомление о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов. В целях исполнения условий контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 истец организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения.

Во исполнение названного обращения (уведомления) войсковой части N 25623 от 09.02.2021 осуществлен выезд специалистов по гарантийному поручению истца N 67-069-111-609 от 18.02.2021.

По результатам исследования специалистами сервисного центра дефект подтвержден не был, о чем составлен акт исследования N 40ТЛТ от 04.03.2021, подписанный на территории войсковой части ее представителем.

При этом истцом понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей. Сумма понесенных расходов составляет 2.212 руб., что подтверждается рекламационным актом N 40ТЛТ от 04.03.2021.

Истец возместил понесенные третьим лицом затраты, что подтверждается платежным поручением N 18893 от 21.07.2021 и актом выполненных работ N АРТ0000379 от 03.06.2021.

Истец полагал, что понес убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов товара, которые подлежат возмещению ответчиком.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности исполнителя осуществлять выезд представителя на безвозмездной основе, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, поскольку ненадлежащие действия представителей войсковой части Минобороны России (уведомление о неподтвержденных дефектах) повлекли за собой необходимость направления истцом своих представителей для установления причин дефектов и в связи с участием в рекламационной работе, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями войсковой части и причинением истцу убытков.

Факт отсутствия дефектов, а, следовательно, наличия вины войсковой части ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами исследования, подписанными представителями сторон.

Обязанность истца в силу ГОСТ РВ обеспечить явку представителей в ходе проведения рекламационно-претензионной работы, не отождествлена с отсутствием у истца права на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту, которым прямо не предусмотрен порядок отнесения соответствующих расходов, возникших вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, в связи с чем таковые являются затратами истца, понесенными им при исполнении контракта ввиду действий ответчика, следовательно они подлежат компенсации за счет средств последнего, в связи с этим исковые требования следовало удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-4687/23 отменить.

Взыскать с Минобороны России (ИНН 7704252261) в пользу АО "РемДизель" (ОГРН 1021602015050) убытки в размере 2.212 (две тысячи двести двенадцать) руб.

Взыскать с Минобороны России (ИНН 7704252261) в пользу АО "РемДизель" (ОГРН 1021602015050) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Минобороны России (ИНН 7704252261) в пользу АО "РемДизель" (ОГРН 1021602015050) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров