Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26883/23 по делу N А40-190665/2018

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-190665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черноусова В.Г., Степина И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 об удовлетворении заявления ООО "Автостэлс" о выдаче исполнительных листов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-190665/18 ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лозовой М.М.

Определением от 02.12.2021 г. в отношении ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "Автостэлс" о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 зЗаявление ООО "Автостэлс" удовлетворено, судом выданы исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с Черноусова Вадима Геннадьевича 72 790 рублей 00 копеек в пользу ООО "Автостэлс" (ОГРН 1067758365630, ИНН 7721568730), возникшие в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Взыскать с Халикова Насруллы Магомедовича 72 790 рублей 00 копеек в пользу ООО "Автостэлс" (ОГРН 1067758365630, ИНН 7721568730), возникшие в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Взыскать со Степина Ильи Владимировича 72 790 рублей 00 копеек в пользу ООО "Автостэлс" (ОГРН 1067758365630, ИНН 7721568730), возникшие в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Взыскать с Пронина Владимира Леонидовича 72 790 рублей 00 копеек в пользу ООО "Автостэлс" (ОГРН 1067758365630, ИНН 7721568730), возникшие в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Черноусов В.Г. и Степин И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно выдал исполнительные листы до рассмотрения по существу заявлений апеллянтов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы суда от 12 апреля 2021 года о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также Степин И.В. в своей жалобе просит приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы суда от 12 апреля 2021 года о привлечении Степина И.В. и иных соответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель Черноусов В.Г. поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "АВТОСТЭЛС" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12 апреля 2021 года по заявлению конкурсного управляющего, указавшего на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачу ими бухгалтерской и иной документации должника, а также на совершение сделок, которые привели общество к имущественному кризису, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены Черноусов Вадим Геннадьевич, Халиков Насрулла Магомедович, Степин Илья Владимирович и Пронин Владимир Леонидович, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, в части привлечения к субсидиарной ответственности Нечаевой Надежды Евгеньевны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года отменено в части привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Самеевой Е.В. в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года были оставлены без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Халикова Н.М., Степина И.В. и Пронина В.Л. отменены, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июня 2022 года установил размер субсидиарной ответственности Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича в сумме 9 916 061 030 руб. и заменил общество в порядке процессуального правопреемства на кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в полном объёме. В том числе, в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО "Дженсер Сервис Ю17" заменен на ООО "Автостэлс" в размере 72 790 рублей 00 копеек.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 года N 305-ЭС21- 28984 (1-4) в передаче кассационных жалоб Пронина Владимира Леонидовича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича и Черноусова Вадима Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 г. отменено введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2022 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-190665/2018

В связи с вступлением в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "Автостэлс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 3 ст. 319 АПК РФ, признал возможным удовлетворить данное заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 года N 305-ЭС21- 28984 (1-4) в передаче кассационных жалоб Пронина Владимира Леонидовича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича и Черноусова Вадима Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 г. отменено введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2022 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-190665/2018

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в настоящее время вступило в силу, и взыскателя возникло право на выдачу исполнительного листа.

Обжалование апеллянтами определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по настоящему делу в экстраординарном порядке, не является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, в силу того, что такой провой механизм не закреплен законом.

При этом в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, заявители не лишены права обратиться в суд с заявление о приостановлении исполнения определения или отзыва исполнительного листа.

В связи с данными обстоятельствами апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поступившему в суд в рамках апелляционного производства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров