Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-15182/23 по делу N А40-180597/2020

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-180597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хангельдяна Г.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 27.598.009,50 руб. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мобилифт Русланд",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО "Мобилифт Русланд" (ОГРН 1097746818663, ИНН 7710761475) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 Рябков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мобилифт Русланд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Гутман Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Мобилифт Русланд" в пользу Хангельдяна Гургена Рубеновича в период с 02.04.2018 по 19.10.2018 в общем размере 27 598 009,50 руб., второй ответчик по сделке: Погосян Карина Рафиковна, применении последствий недействительности сделок, объединенные для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 недействительными признаны сделки по перечислению должником ООО "Мобилифт Русланд" в пользу Хангельдян Г.Р. денежных средств в период с 02.04.2018 по 19.10.2018 в общем размере 27 598 009,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хангельдян Г.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "Мобилифт Русланд" денежные средства в размере 27 598 009,50 руб.; в удовлетворении требований к Погосян К.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Хангельдян Г.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хангельдян Г.Р. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что спорные перечисления были получены им по доверенности от Погосян К.Р. в качестве дивидендов и впоследствии были переданы ей по распискам. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайство об отложении судебного заседания. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к рассмотрению настоящего обособленного спора должен был быть привлечен банк, через который были осуществлены спорные платежи. Помимо прочего Хангельдян Г.Р. обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и о том, что надлежащими доказательствами получения денежных средств в пользу Погосян К.Р. могут быть сведения налогового органа об исчислении и уплате ею налога с полученных сумм.

В судебном заседании представитель Хангельдян Г.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.02.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (приложения N N 3,4), в связи с недоказанностью невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Так, согласно материалам дела, Хангельдян Г.Р. направил в суд первой инстанции не мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 130-131), со ссылками исключительно на его желание лично присутствовать при рассмотрении спора; на желание представить какие-либо доказательства, в том числе на необходимость ему дополнительного времени для сбора этих доказательств ответчик не ссылался. Каких-либо процессуальных ходатайств помимо ходатайства об отложении судебного заседания Хангельдян Г.Р. не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Хангельдяна Г.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 02.04.2018 по 19.10.2018 с расчетного ООО "Мобилифт Русланд" в пользу Хангельдяна Г.Р. совершены платежи на общую сумму 27 598 009,50 руб. со ссылкой в качестве основания платежей на выплату дивидендов. При этом, как следует из уточнений к заявлению, по мнению конкурсного управляющего, выплата дивидендов произведена в пользу Хангельдяна Г.Р., однако выгоду от сделок получила и Погосян К.Р., в связи с чем заявитель просил взыскать солидарно с указанных лиц сумму 27 598 009,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся Хангельдяна Г.Р., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся Погосян К.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Мобилифт Русланд" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 02.11.2020.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 02.04.2018 по 19.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 установлено, что ООО "Мобилифт Русланд" в период с 22.02.2018 по 01.10.2018 уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Следовательно на момент совершения спорных перечислений в пользу Хангельдян Г.Р. должник являлся неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Спорные платежи совершены с основанием "выплата дивидендов", вместе с тем Хангельдян Г.Р. не является участником ООО "Мобилифт Русланд", а значит не имеет правовых оснований для получения дивидендов.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Хангельдян Г.Р. ссылался на то, что спорные денежные средства от должника он получал по доверенности, выданной Погосян К.Р., которая является участником должника ООО "Мобилифт Русланд" с долей в уставном капитале 44,9%.

Вместе с тем указанные обстоятельства ответчик Погосян К.Р. не подтвердила.

Выданная доверенность сама по себе не подтверждает тот факт, что Хангельдян Г.Р. впоследствии передал денежные средства Погосян К.Р.

В данном случае спорные денежные средства поступили на расчетный счет Хангельдяна Г.Р., доказательств того, что они затем были перечислены на расчетный счет Погосян К.Р. в материалах дела не имеется.

Хангельдян Г.Р. и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывал на то, что денежные средства он передал Погосян К.Р. наличными, что подтверждается расписками последней. Однако указанные расписки в материалы дела Хангельдян Г.Р. в суде первой инстанции не приобщил, оснований же для приобщения их в суде апелляционной инстанции не имеется по мотивам, изложенным выше.

В результате перечисления в пользу Хангельдяна Г.Р. спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 27 598 009,50 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом Хангельдян Г.Р., получая денежные средства в качестве дивидендов, не являясь при этом участником ООО "Мобилифт Русланд", не мог не осознавать, что кредиторам должника причиняется вред.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей в пользу Хангельдяна Г.Р. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления были получены Хангельдяном Г.Р. по доверенности от Погосян К.Р. в качестве дивидендов и впоследствии были переданы ей по распискам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Хангельдяна Г.Р. об отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Так, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда. При этом в рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ходатайство Хангельдяна Г.Р. об отложении судебного заседания было не мотивировано какими-либо объективными причинами.

Ссылки апеллянта на то, что к рассмотрению настоящего обособленного спора должен был быть привлечен банк, через который были осуществлены спорные платежи, отклоняются как не основанные на нормах права. Так, Хангельдян Г.Р. не поясняет каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период отклоняется, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что надлежащими доказательствами получения денежных средств в пользу Погосян К.Р. могут быть сведения налогового органа об исчислении и уплате ею налога с полученных сумм отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и, следовательно, не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров