Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25246/23 по делу N А40-303703/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-303703/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 303703/22, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Южный Кузбасс" (далее - ответчик) о взыскании 375 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам поставки нефтепродуктов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (Покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100020/07366Д от 01.12.2020, 100021/07154Д от 23.11.2021 г, 100021/07295Д от 01.12.2021 г. (далее - Договоры).

В период марта-апреля 2022 года в адрес Ответчика были осуществлены поставки товара, включающие в себя транспортировку поставляемого товара до станций назначения, указанных Покупателем.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней, с даты получения претензии.

В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (гружены рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 73-157693/пр от 22.03.2022, 73-160229/пр от 05.05.2022, 73-164306/пр от 19.05.2022, 73-166139/пр от 15.06.2022 на общую сумму 378 000 руб.

После подачи иска, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 375 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены акты общей формы, представленные Ответчиком в обосновании своей позиции об отсутствии вины в простое вагонов N 50733393, 54030739, 54674346, 74911348, 75087023, 50186220, 51038008, 51562890, 54653258, 57449894, 75156406, 50581792, 50606458, 51204030, 58344722, 50452812, 50700293, 50931302, 51352706, 51906170, 53079398, 53909552, 53987178, 75116749, 51622116, 51695856, 53918728, 50537422, 50870898, 51300291, 54082540, 57165854, 57290264, 73981912, 75039479, 50935253, 75151001, 50504661, 50740802, 50935782, 50977289, 51455152, 51473981, 53997854

Акты общей формы, в которых указан простой вагонов по причинам в ожидании уборки с подъездных путей локомотивом перевозчика и оформления перевозочного документа работником РЖД, не отнесены условиями договоров поставки нефтепродуктов N 100020/07366Д от 01.12.2020, 100021/07154Д от 23.11.2021 г, 100021/07295Д от 01.12.2021 г. к документам, на основании которых возможна корректировка суммы штрафа.

Напротив, условиями Договоров предусмотрено, что Покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (п. 3.1.8 Договоров).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. Зет. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско - правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается.

В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов истца, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов, либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности.

Следует так же отметить, что представленные акты не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в понимании положений ст. 67-68 АПК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 64, 65 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256, акт общей формы должен быть подписан уполномоченным представителем перевозчика. Однако представленные Ответчиком акты общей формы б/н от 01.02.2022, 03.03.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 08.03.2022, 08.014.2022, 12.03.2022, 19.03.2022, 22.03.2022, 26.02.2022, 27.01.2022 и 28.03.2022 не подписаны перевозчиком. Такие акты не могут являться надлежащим доказательством отсутствия вины покупателя или грузополучателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 параграфа 100 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 марта 1980 года) N ЦФ/3504 от 30 декабря 1978 и телеграммой ОАО "РЖД" N8300 от 14.05.2009, в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы). Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не быть изменена после введения в систему.

Убедиться в подлинности представленных актов общей формы нет возможности, акты не соответствуют установленной законом форме ГУ-23, содержат рукописные исправления.

По изложенным основаниям, неустойка за простой вагонов N 50733393, 54030739, 54674346, 74911348, 75087023, 50186220, 51038008, 51562890, 54653258, 57449894, 75156406, 50581792, 50606458, 51204030, 58344722, 50452812, 50700293, 50931302, 51352706, 51906170, 53079398, 53909552, 53987178, 75116749, 51622116, 51695856, 53918728, 50537422, 50870898, 51300291, 54082540, 57165854, 57290264, 73981912, 75039479, 50935253, 75151001, 50504661, 50740802, 50935782, 50977289, 51455152, 51473981, 53997854 в сумме 271500 руб. обоснованно взыскана с Ответчика.

Довод Ответчика об отсутствии вины в простое вагона N 50181585 правомерно отклонен судом как безосновательный.

Согласно пунктам 6.6 и 7.6 договоров, в случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной. В случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагона определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомостях подачи и уборки вагонов в пункте "время уборки". В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Из указанного пункта следует, что стороны предусмотрели порядок проведения корректировок, в случае расхождения дат уборки вагонов, и единственным допустимым доказательством в данном случае является только памятка приемосдатчика.

Памяток приемосдатчика Ответчиком в отношении простоя вагона N 50181585 в материалы дела не представлено.

Акт общей формы не может быть отнесен к доказательствам, подтверждающим более ранние даты уборки вагонов с путей необщего пользования ни в силу договора, ни в силу закона (Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256).

Представленный Ответчиком в обосновании довода о том, что уборка вагона 50181585 была произведена 28.09.2021, акт общей формы N 9/2642 фиксирует совершенно иные обстоятельства.

Так описательная часть акта N 9/2642 содержит следующее: "На 23 пути была предъявлена сдача в количестве 72 вагона на 06-40, из них данные вагоны возвращаются на п/п ПАО "ЧМК" по причине: нет эцп, N26541094, 52955077, 28825289".

Установить из указанной формулировки сдавались ли вагоны (и тем более вагон 50181585 именно на пути общего пользования) не представляется возможным. Невозможно так же установить были ли вообще вагоны выгружены, поскольку графа акта "наименование груза" содержит ссылку на то, что в вагонах находилось, в том числе Дизельное топливо.

По изложенным основаниям, неустойка за простой вагона N 50181585 в сумме 7 500 руб. обоснованно взыскана с ПАО "Южный Кузбасс".

Довод Ответчика о частичном отсутствии вины в простое вагонов N 50096247 и 52018678 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Акты общей формы N N 1214, 1298, в которых указан простой вагонов по причине ожидания накопления на пути общего пользования, ожидание оформления перевозочных документов, не могут служить основанием для корректировки претензии, поскольку, согласно условиям договора, не свидетельствуют об отсутствии вины покупателя (грузополучателя), к тому же согласно данным ЭТРАН согласование с перевозчиком запроса-уведомления накладных, по которым вагоны отправлены, осуществлено в день выгрузки вагонов, что подтверждает факт возможности осуществления перевозки на условии, указанном в согласованном с перевозчиком запросе-уведомлении.

Истец просит приобщить в материалы дела скриншоты из системы ЭТРАН о согласовании с перевозчиком запроса-уведомления на порожний рейс.

Неустойка в сумме 28 500 руб. обоснованно взыскана с Ответчика.

Довод ответчика о том, что простой вагона 50498955 составил не 6 суток, а 5 суток обоснованно отклонен.

Согласно представленной памятке приемосдатчика N 1758 и ведомости N 043529 уборка вагона произведена 13.04.2022, что полностью соответствует расчету истца. Дата прибытия вагона на станцию выгрузки Рудногорск 05.04.2022 Ответчиком не оспаривается, следовательно, неустойка в сумме 9000 руб. взыскана обоснованно.

В отношении простоя вагонов 74923384, 50081470, 50541713, 51203917, 51466514, 51479517, 51587665, 53881033, 54258710, 50068436 первичных документов Ответчиком не представлено, следовательно, неустойка в сумме 58 500 руб. взыскана обоснованно.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 303703/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова