Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26010/23 по делу N А40-230279/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-230279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "ТДН", третьего лица ООО "Апекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 об отказе во вступлении соистца по делу N А40-230279/22 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-230279/22 ООО "АПЕКС"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДН" (ОГРН: 1037710031446)

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Бизнес технологии" (ОГРН: 1127746636709)

третьи лица: Акционерное общество "Инновация" (ОГРН: 1157746763679), ООО "Виктория" (ОГРН: 1197746060742), Сапелкина Александра Петровича, ООО "Апекс" (ОГРН: 5167746209736), ИФНС России N 10 по г. Москве (115191,Москва г. Б.Тульская ул,15), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании ничтожным агентского договора

при участии в судебном заседании от истца - Синецкая А.Е. по доверенности от 20.02.2023; от ответчика - Абдулкадиров Т. По доверенности от 10.11.2022; от ООО "Виктория" - Чуприков Е.И. по доверенности от 30.05.2023; от ООО "Апекс" - Смирнов С.В. по доверенности от 27.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Управляющая компания "Бизнес технологии" о признании агентского договора N 13-11/2018-АГ от 13.11.2018 г., ничтожным, ссылаясь на то, что:

- 13.11.2018 года между АО "УК "Бизнес Технологии" (Управляющий) и ООО "ТДН" (Собственник) был заключен агентский договор N 13-11/2018-АГ;

- оспариваемый договор является ничтожной сделкой, по основаниям мнимости, что подтверждается таким обстоятельствами, как заинтересованность сторон сделки, подписание договора конкурсным управляющим в дату оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения о признании истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-122736/2017, кроме того истец полагает, что сделка недействительна на основании ст. 10 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО "Апекс" привело аналогичные доводы о мнимости заключенного между АО "УК "Бизнес Технологии" (Управляющий) и ООО "ТДН" агентского договора, сославшись в том числе на то, что стороны сделки являются заинтересованными/аффилированными лицами, договор подписан между заинтересованными компаниями, входящими в единую экономическую группу и подчиненную воле руководителя АО "УК БТ" Белова А. В. и по своему содержанию агентский договор не отличается существенно от условия договора оказания услуг единоличного исполнительного органа, включая условие о вознаграждении управляющей компании.

В суде первой инстанции Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Апекс" о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку то обстоятельство, что ООО "АПЕКС" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТДН" не может являться безусловным основанием для процессуального соучастия в настоящем деле; самостоятельные требования к ответчику ООО "АПЕКС" не заявлены.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 170, 181, 195, 196, 199, 200, 1005 ГК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Решением от 24.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, на основании следующего:

- 13.11.2018 года между ООО "ТДН" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Щербина Николая Васильевича, и АО "УК Бизнес Технологии" был заключен оспариваемый агентский договор, согласно которому Ответчик поручает, а АО "УК Бизнес Технологии" принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от имени и за счет Истца осуществлять услуги по управлению объектом недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25; от своего имени и за счет Истца осуществлять услуги по эксплуатации объекта недвижимости;

- согласно данным ЕГРЮЛ в период с 06 мая 2013 года по 13 ноября 2018 года АО "УК Бизнес Технологии" являлся управляющей компанией истца;

- истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 6572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25 (ТЦ "Наутилус");

- истец был признан банкротом не по собственному заявлению, а по заявлению третьего лица, кандидатура конкурсного управляющего также была представлена кредитором Истца, по этой причине конкурсный управляющий с момента признания Истца банкротом заключил агентский договор с АО "УК Бизнес Технологии" на осуществление услуг по управлению нежилым помещением, как с лицом, которое хорошо знает объект недвижимости и ранее на протяжении более 5 лет управляло данным объектом недвижимости;

- агентский договор действовал до 15.09.2021 года, при этом на протяжении трех лет ни один из конкурсных управляющих (за этот период в рамках дела о банкротстве сменилось четыре конкурсных управляющих) не предъявлял претензий к агентскому договору, не оспаривал его, а наоборот подтверждал необходимость его исполнения сторонами;

- Определением от 11.01.2022 г. суд прекратил производство по делу N А40-122736/17-73-105 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- реальность заключения и исполнения агентского договора N 13-11/2018-АГ от 13.11.2018 г. проверена в судебном порядке в порядке искового производства в ходе рассмотрения дела N А40-61750/21;

- в рамках дела N А40-61750/21 судом был установлен факт реального исполнения сторонами условий агентского договора - в рамках исполнения Агентского договора АО "УК "Бизнес Технологии" за свой счет осуществило платежи, связанные с эксплуатацией Объекта и поддержания его надлежащего состояния за период с 24.08.2017 года по 15.04.2021 года на общую сумму 169 862 378,87 рублей, что истцом документально подтверждено, и которые Ответчик не компенсировал в соответствии с условиями агентского договора;

- согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-61750/21 с Истца взыскано в пользу АО "Инновация" задолженность по агентскому договору N 13-11/2018-АГ от 13 ноября 2018 года в размере 169 862 378 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 643 777 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 203 000 руб.;

- довод о совершении платежей, произведенных со ссылкой на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и агентский договор, за счет средств самого ООО "ТДН", заявлялся при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, однако не нашел своего подтверждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022 по делу N А40-61750/21);

- на дату рассмотрения настоящего дела, оспариваемый договор расторгнут, что не оспаривается участниками процесса;

- сделка начала исполняться сторонами 15 марта 2018 года в момент заключения агентского соглашения, таким образом, требование о признании ничтожным спорного агентского соглашения должно быть предъявлено до 15.03.2021, а для признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности истек 15.03.2019, в то время как иск подан 21.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо ООО "Апекс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить определение от 24.03.2023 об отказе во вступлении соистца - ООО "Апекс", направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что статус конкурсного ООО "ТДН" позволяет ООО "Апекс" предъявлять самостоятельный иск об оспаривании сделок ООО "ТДН" вне рамок дела о банкротстве, ООО "Апекс" ссылается на ничтожность агентского договора как сделки, совершенной со злоупотреблением права, заявление о вступление в дело в качестве соистца было подано ООО "Апекс" в первом судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора; - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению истца, суд должным образом не исследовал доводы истца, отклоняя их со ссылкой на дело N А40-61750/21; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, поскольку независимый и добросовестный руководитель ООО "ТДН" избран на должность генерального директора Общества решением единственного участника от 21.02.2022, сведения о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОООО "ТДН" внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2022, в связи с чем до 19.05.2022 отсутствовала возможность обращения в суд с исковым заявлением о признании договора ничтожным;

- Третье лицо - просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылается на ничтожность агентского договора как сделки, совершенной со злоупотреблением права (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), стороны сделки являются аффилированными (заинтересованными) лицами, Агентский договор прикрывал вывод активов ООО "ТДН" в пользу ответчика, контролировавшего ТДН, что привело к банкротству ООО "ТДН" и невозможности удовлетворения требований ООО "Апекс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ООО "Апекс" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили определение и решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители ответчика, ООО "Виктория" возражали против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с их несогласием, при этом не опровергают их.

Оснований для отмены определения от 24.03.2023 суда первой инстанции не имеется, ввиду того, что суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для привлечения его в качестве соистца по настоящему делу.

Доводы жалоб, идентичны обоснованиям заявлявшимся в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, в том числе, был установлен факт реального исполнения сторонами условий агентского договора - в рамках исполнения Агентского договора АО "УК "Бизнес Технологии" за свой счет осуществило платежи, связанные с эксплуатацией Объекта и поддержания его надлежащего состояния за период с 24.08.2017 года по 15.04.2021 года на общую сумму 169 862 378,87 рублей, которые Ответчик не компенсировал в соответствии с условиями агентского договора.

Реальность и фактическое исполнение принятых АО "УК "Бизнес Технологии" на себя обязательств по спорному агентскому договору подтверждается следующим доказательствами:

- актом сверки платежей, перечисленных АО "УК "Бизнес Технологии" за ООО "ТДН" за период с 01.09.2017 по 30.04.2021, в котором ООО "ТДН" подтверждает наличие задолженности в размере 169 862 378,87 рублей за платежи, осуществленные АО "УК "Бизнес Технологии" за ООО "ТДН" по Агентскому договору;

- выпиской ПАО "Сбербанк" по расчетному счету АО "УК "Бизнес Технологии" за период с 01.01.2017 по 22.07.2021 года, подтверждающей, что все платежи АО "УК "Бизнес Технологии" были осуществлены денежными средствами. Кроме того, данная выписка подтверждает не только перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "ТДН", но и поступление денежных средств на расчетный счет Управляющего;

- договорами, заключенными АО "УК "Бизнес Технологии" от имени ООО "ТДН", с актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате.

- штатным расписанием общества за период 2019 - 2020 годы, перечнем счетов-фактур по реализации, связанной с ООО "ТДН".

Также в ходе рассмотрения дела А40-186028/22 Арбитражным судом города Москвы были исследованы и оценены доводы ООО "ТДН" о ничтожности агентского договора от 13.11.2018 г. и судом сделан вывод об отсутствии оснований и доказательств для признания агентского договора от 13.11.2018 г. ничтожным.

В рамках настоящего спора заявителями не представлено каких-либо новых обоснованных доводов, которые бы позволили суду прийти к иным выводам и установить ничтожность оспариваемого договора по признаку мнимости.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска о признании договора ничтожным не является пропущенным, поскольку до 19.05.2022 деятельность ООО "ТДН" в рамках конкурсного производства контролировалась и осуществлялась по сути АО "УК БТ", а не конкурсным управляющим, т.е. заинтересованными лицами - является формальным, положенным так же в основу обоснования иска и доводов жалобы, подлежащий отклонению, как недоказанный, направленный на переоценку выводов суда.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.03.2023 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-230279/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течении месяца, а в части решения в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко