Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 13АП-10969/23 по делу N А56-34858/2022

г. Санкт-Петербург

04 июня 2023 г.

Дело N А56-34858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-34858/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению Войсковой части 7408

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"

о признании положений сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7408 (ОГРН 1045207792189; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1177847339339; далее - ответчик, Общество, ООО "Навигатор") о признании недействительными положений пункта 2.1 государственного контракта от 11.08.2020 N 73, устанавливающего цену контракта в размере, превышающей 1851788 руб. 13 коп., а также положений спецификации, являющейся приложением N1 к контракту от 11.08.2020 N 73, и применении последствий недействительности части сделки путем взыскания 168211 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 10.06.2022 заявленные Войсковой частью 7408 требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-34858/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2022 по делу N А56-34858/2022 удовлетворено заявление ООО "Навигатор" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 168211 руб. 87 коп.

ООО "Навигатор" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Войсковой части 7408 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Определением суда от 17.03.2023 заявленные ООО "Навигатор" требования удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Навигатор", ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение суда от 17.03.2023 и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не взыскал с истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 17.03.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор" просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 26.04.2022 N 26/04, заключенный между ООО "Навигатор" (Заказчик) и Петровым Владимиром Анатольевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику за вознаграждение по его поручению и за его счет юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде действующего Приложения к Договору. Стоимость услуг и порядок расчетов про Договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 к Договору Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-34858/2022 по иску Войсковой части 7408, а именно: подготовить правовую позицию и направить в суд первой инстанции процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Заказчика при рассмотрении арбитражного дела; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34858/2022 и, в случае необходимости, в судах вышестоящих инстанций. Стоимость услуг составляет 95000 руб.

- акт об оказании юридических услуг от 28.11.2022, согласно которому Исполнителем оказаны Заказчику консультационные и юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-34858/2022; подготовлены и направлены в суд первой инстанции процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства, а также другие необходимые для защиты интересов Заказчика документы); осуществлено представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34858/2022; подготовлены и направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд процессуальные документы (апелляционная жалоба); осуществлено представление и защита интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- платежные поручения от 28.04.2022 N 215 (на сумму 15000 руб.), от 31.10.2022 N 762 (на сумму 15000 руб.), от 29.11.2022 N 870 (на сумму 65000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 28.11.2022 подготовил и представил в суд первой инстанции: заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление; подготовил и представил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; также направил в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения судебного акта и представил интересы Общества в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-34858/2022 в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 95000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 12000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 12000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, учитывает объем работы, выполненной представителем Общества, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций, в том числе суд учитывает, что апелляционная жалоба на решение суда повторяет доводы, которые уже были изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что не требовало присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях. Срок изготовления мотивированного решения судом первой инстанции не влияет на объем оказанных ответчику юридических услуг.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении от 17.03.2023 не взысканы с истца понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-34858/2022 с Войсковой части 7408 в пользу ООО "Навигатор" уже было взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 17.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2023 года по делу N А56-34858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк