Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26610/23 по делу N А40-227480/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-227480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ворожбит Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 об отказе ИП Ворожбит Д.В. во введении наблюдения в отношении должника и о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Метротрансстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года принято к производству заявление ИП Ворожбит Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Метротрансстрой", возбуждено производство по делу N А40-227480/2022-24-386 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 суд отказал ИП Ворожбит Д.В. во введении наблюдения в отношении должника ЗАО "Метротрансстрой". Прекратил производство по делу N А40-227480/2022 о банкротстве ЗАО "Метротрансстрой".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Ворожбит Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске срок на предъявление исполнительного листа, а также ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Метротрансстрой", ввиду отсутствия ведения реальной экономической деятельности обществом.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 г. по делу N А41-83942/16 с ЗАО "Метротрансстрой" в пользу ООО "Уралшахтспецстрой" взыскан долг в размере 11.214.720 руб., неустойка за период с 16.05.2016 г. по 29.11.2016 г. в сумме 1.976.278,40 руб., проценты по 317.1 ГК РФ в размере 64.142 руб.. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2016 г. до момента фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 89.276 руб.

24 апреля 2017 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 г. по делу N А41-83942/16 выдан исполнительный лист ФС N 015365664.

29 июня 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N 015365664 ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство N 71032/17/77056-ИП.

05 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Выскребенец Д.К., на основании заявления взыскателя - ООО "Уралшахтспецпромстрой" об окончании исполнительного производство, исполнительное производство N 71032/17/77056-ИП от 29 июня 2017 г. окончено. исполнительный лист возвращен взыскателю.

05.07.2022 г. между ООО "УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ" (191186,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. КАН. ГРИБОЕДОВА, 6/2, ЛИТ. А, ПОМ. 28-Н; ИНН 7453256726, ОГРН 1137453005997), в лице конкурсного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны, действующей на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 г. по делу N А56-88616/2017 с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (ИНН: 251135193677, ОГРНИП: 318253600056146) с другой стороны заключили Договор уступки прав (требований) NЦ/02 от 05.07.2022 г.

Предметом настоящего договора уступается право требования к ЗАО "МетроТрансСтрой" (ИНН: 7701245080) основание возникновения задолженности Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83942/16.

При таких обстоятельствах, заявитель просил включить требования ИП Ворожбит Д.В. в размере 4 482 263,00 руб. основного долга, 12 648 700,50 руб. пени в реестр требований кредиторов третей очереди.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в размере основного долга 4 482 263 руб. внесены должником в депозит нотариуса в целях их передачи ИП Ворожбит Д.В., что подтверждается справкой о внесении в депозит нотариуса денежных средств, выданной нотариусом Майровым П.Ю.

Указанная сумма находится в депозите нотариуса с 26.12.2022 г., извещение направлено заявителю 27.12.2022 г., получено адресатом 06.01.2023 г.

Таким образом, задолженность ЗАО "Метротрансстрой" перед ИП Ворожбит Д.В. в части основного долга отсутствует.

Также суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что является также пропуском срока для обращения с заявлением о банкротстве должника, пропуск срока повлек за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев доводы жалобы ИП Ворожбит Д. В. О том, что трёхлетний срок установленный законом на предъявление исполнительного листа, не истёк, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 г. по делу N А41-83942/16 вступило в законную силу 05.04.2017 г.

24 апреля 2017 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 г. по делу N А41-83942/16 выдан исполнительный лист ФС N 015365664.

29 июня 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N 015365664 ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство N 71032/17/77056-ИП.

05 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Выскребенец Д.К., на основании заявления взыскателя - ООО "Уралшахтспецпромстрой" об окончании исполнительного производство, исполнительное производство N 71032/17/77056-ИП от 29 июня 2017 г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявитель обратился в суд с заявлением 19.10.2022 г.

В соответствии с ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитывается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 29.06.2017 по 05.05.2021 не учитывается при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные средства в размере 4 482 263 руб., которая равны сумме основного долга ЗАО "Метротрансстрой" перед ИП Ворожбитом Д. В. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, 15.03.2023 г. были внесены ЗАО "Метротранстрой" в депозит нотариуса Майорова П.Ю. в целях их передачи ИП Ворожбиту Д. В.

При этом, в настоящий момент указанная сумма денежных средств была перечислена нотариусом Майоровым П.Ю. на расчетный счет ИП Ворожбита Д.В. в соответствии с его заявлением о принятии данного исполнения. Таким образом, задолженность по основному долгу у ЗАО "Метротрансстрой" перед ИП Ворожбитом Д.В. в настоящее время погашена.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции. в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая, что сумма основного долга погашена должником путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, а акцессорные требования не могут учитываться при определении признаков неплатежеспособности должника суд первой инстанции обоснованно отказал в удолетворении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств наличия иных кредиторов, кроме заявителя у ЗАО "Метротрансстрой" не имеется, равно как доказательств наличия задолженностей, по оплате труда работников, обязательным платежам.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд г. Москвы правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров