Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23877/23 по делу N А40-128763/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-128763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИСПЕЙС ПАВЕЛЕЦКАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-128763/22, по заявлению ООО "МУЛЬТИСПЕЙС ПАВЕЛЕЦКАЯ" (ОГРН: 1187746854789, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 9705124210) к ИФНС N 27 по г. Москве (ОГРН: 1047727044584, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7727092173) о признании незаконными действий сотрудников инспекции по выемке (изъятию) предметов,

третье лицо: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1117746900193, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 7707762609),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пронькина О.Д. по дов. от 18.05.2023;

от заинтересованного лица: Акмаев Р.М. по дов. от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультиплекс Павелецкая" (также - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Мультиплекс Павелецкая") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействие) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) в ходе проведения выемки документов и предметов в отношении 17.03.2022 незаконными, а также обязании возвратить все документы и предметы, изъятые у ООО "Мультиспейс Павелецкая", в ходе выемки документов и предметов 17.03.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Мультиплекс Павелецкая" удовлетворить согласно доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мультиплекс Павелецкая" указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель ИФНС возражал, просил решение оставить без изменения, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в отношении ООО "Прайдекс Констракшн", на основании решения от 28.10.2021 N 14 о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 16.07.2018 по 31.12.2020.

На основании Постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 13/1 от 17.03.2022 и положений ст. 92 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведен осмотр офисного помещения, используемого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 5, по результатам которой в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ сотрудниками Инспекции произведена выемка документов и предметов, обнаруженных в ходе проведения осмотра и составлен протокол N1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.03.2022.

Заявитель, полагая, что действия налогового органа являются незаконными обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 10.11.2022 N 21-10/133129@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, указанные действия сотрудников Инспекции следует признать незаконными в виду наличия следующих обстоятельств: - сотрудники налогового органа при проведении выемки не обосновали необходимость изъятия серверного оборудования, - сотрудники налогового органа в нарушение статьи 94 НК РФ в ходе выемки изъяли серверное оборудование, не принадлежащее ООО "Прайдекс Констракшн", - сотрудники налогового органа в нарушение статьи 94 НК РФ не предоставили ООО "Мультиспейс Павелецкая" копию электронно-цифровых файлов, размещенных на изъятых Инспекцией электронно-вычислительных машинах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Повторно проверив представленные в дело доказательства суд апелляционный инстанции полагает, что, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления на основании следующего.

Согласно пп. 3 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 94 НК РФ, должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Согласно пункту 5 статьи 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и статьей 94 НК РФ.

Также пунктом 7 статьи 94 НК РФ установлено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Кроме того, пунктом 10 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

В отношении довода ООО "Мультиспейс Павелецкая" об отсутствии необходимости изъятия серверов суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений налогового органа и представленных им документов, в результате проведения проверки сотрудниками Инспекции было установлено, что ООО "Прайдекс Констракшн" включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога, предъявленного ему при совершении сомнительных операций. Источник данных вычетов фактически не сформирован, НДС не исчислен конечными участниками цепочки формирования налоговых вычетов и не уплачен в бюджет РФ. Указанные обстоятельства являются основанием предполагать, что учет данных операций мог привести к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованному занижению суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ.

Должностными лицами Инспекции N 27 при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и в присутствии понятых на основании постановления от 17.03.2022 N 13-1 о проведении осмотра и постановления от 17.03.2022 N 13-1 о производстве выемки, проведены осмотр территорий, помещений, документов и предметов в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 5, а также выемка документов и предметов у налогоплательщика.

Данное помещение предоставлено ООО "Прайдекс Констракшн" в пользование по договору аренды, заключенному с ООО "Мультиспейс Павелецкая".

В свою очередь, ООО "Прайдекс Констракшн" осуществляет для ООО "Мультиспейс Павелецкая" функции управляющей организации. Единственным участником с долей 100% в уставном капитале ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Мультиспейс Павелецкая" является иностранная организация - Nunovalente Ltd (Кипр).

Право собственности на указанное помещение принадлежит ООО "К3 Пропертиз". Конечными собственниками указанного здания являются Кудрявцев Адександр, Кудрявцев Константин, Кудрявцев Сергей. Результаты проведения мероприятий налогового контроля указывают на тот факт, что данные лица являются бенефициарными собственниками ООО "Прайдекс Контракшн".

Таким образом, ООО "Мультиспейс Павелецкая" и ООО "Прайдекс Констракшн" используют недвижимое имущество, фактически принадлежащее Кудрявцеву Адександру, Кудрявцеву Константину, Кудрявцеву Сергею, которые контролируют их деятельность.

Данная позиция, подтвержденная также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 N 09АП-12381/2022 по делу N А40-236976/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу N А40- 1763 5/2018, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019, указывает на наличие у налогового органа права на проведение осмотра и выемки документов у контрагента проверяемой организации в случае достаточных сведений о взаимозависимости налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статей 31, 89 НК РФ проверяемый налогоплательщик обязан предоставить сотрудникам Инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, возможность ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов в проверяемом периоде. ООО "Прайдекс Констракшн" ознакомлено с указанными положениями НК РФ уведомлением N 9 от 28.10.2021 г. Однако, возможность ознакомиться с оригиналами документов должностные лица проверяемого налогоплательщика фактически не предоставили.

С целью получения пояснений по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности и совершения сделок со спорными контрагентами, а также в целях получения информации о времени и месте ознакомления с оригиналами документов, в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" направлено уведомление N 12060 от 09.11.2021 г. о вызове представителей налогоплательщика в здание Инспекции. В назначенный день представители для дачи пояснений в Инспекцию не явились, без объяснения причин.

Сотрудниками Инспекции приняты попытки связаться с представителями ООО "Прайдекс Констракшн" по номеру телефона, указанного в налоговых декларациях в качестве контактного. В ходе телефонного разговора секретарь организации отказался передать работникам Общества информацию о необходимости связаться с проверяющими и предоставить возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов в проверяемом периоде. Самостоятельно представители ООО "Прайдекс Констракшн" с даты открытия проверки (28.10.2021 г.) до даты проведения выемки (17.03.2022 г.) не связались с проверяющими и не обеспечили возможность ознакомления с оригиналами документов.

Указанное бездействие представителей ООО "Прайдекс Констракшн" является достаточным основанием полагать, что электронно-цифровые файлы, используемые проверяемым налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога, предъявленного ему при совершении сомнительных операций. Источник данных вычетов фактически не сформирован, НДС не исчислен конечными участниками.

В соответствии с положениями статей 31, 89 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить сотрудникам Инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, возможность ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов в проверяемом периоде.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести выемку (изъятие) документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

В ходе проведения осмотра указанного выше помещения сотрудниками Инспекции при участии специалиста обнаружено серверное оборудование, которое использовалось работниками ООО "Прайдекс Констракшн". При этом, у лиц, проводящих осмотр и выемку отсутствовала техническая возможность произвести копирование электронноцифровые файлов, размещенных на данном оборудовании.

Исходя из названных обстоятельств, проведение выемки (изъятия) серверного оборудования, содержащего электронно-цифровые файлы, которые могут подтверждать (либо опровергать) факт совершения ООО "Прайдекс Констракшн" налоговых правонарушений, является необходимым и обоснованным.

Таким образом, действия сотрудников Инспекции фактически не привели к нарушению действующего законодательства РФ, а доводы ООО "Мультиспейс Павелецкая" о нарушении прав Заявителя являются несостоятельным.

С учётом изложенного, довод Инспекции о том, бездействие представителей ООО "Прайдекс Констракшн" является достаточным основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В отношении довода Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 94 Кодекса вследствие того, что изъятые документы не были предъявлены понятым во время их выемки, Инспекцией на основании письма от 18.04.2022 N 05-07/022738 (вх. от 12.04.2022 N 105204) представлены следующие пояснения: "перед началом проведения выемки все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, о чем сделана соответствующая запись в протоколе от 17.03.2022 N 1. Кроме того, изъятые документы и предметы были обнаружены в процессе осмотра, проведенного в присутствии данных понятых, что подтверждается подписями понятых, содержащихся в протоколе осмотра от 17.03.2022 N 13/1, а также в протоколе выемки от 17.03.2022 N 1. Замечания по вопросу проведения выемки и составления протокола выемки со стороны понятых не поступили".

Следовательно, действия сотрудников Инспекции по изъятию (выемке) документов и предметов, соответствуют положениям статьи 94 Кодекса, являются обоснованными и правомерными. В отношении довода о нарушении положений статьи 94 НК РФ вследствие того, что сотрудники налогового органа вскрыли помещения, которыми пользовалось не ООО "Прайдекс Констракшн", а ООО "Мультиспейс Павелецкая", и изъяли серверы, не принадлежащие ООО "Прайдекс Констракшн", следует указать следующее.

В ходе проведения осмотра помещений, расположенных по адресу: Москва, 1-й Щипковский пер., д. 5 и используемых ООО "Прайдекс Констракшн", был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в области использования компьютерного оборудования. В результате осмотра специалист установил, что компьютерное оборудование, используемое ООО "Прайдекс Констракшн" в указанных помещениях, подключено к серверному оборудованию, которое может располагаться на - 1 этаже. При этом, электронно-цифровые файлы, содержащие сведения по делопроизводству и бухгалтерскому учёту, которые являются предметом выемки (изъятия), могут быть размещены на указанном серверном оборудовании.

Сотрудники Инспекции, проводившие осмотр и выемку в присутствии понятых 17.03.2022 г. в 15 ч. 10 мин. предложили представителям ООО "Прайдекс Констракшн" добровольно предоставить доступ в помещения, расположенные на - 1 этаже, для осмотра документов и предметов, относящихся к предмету проведения выездной налоговой проверки. По истечении четырех часов представители ООО "Прайдекс Констракшн" не предоставили доступ в указанные помещения, о чем составлен Акт N 13/1 от 17.03.2022 г. о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение.

Согласно п. 4 ст. 94 НК РФ при отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В связи с отказом предоставления доступа в указанные помещения для проведения осмотра оборудования, используемого ООО "Прайдекс Констракшн", и в соответствии с п. 4 ст. 94 НК РФ для доступа в данное помещение без причинения излишнего ущерба были открыты запирающие устройства, размещенные на трех металлических дверях. Повреждение прочему имуществу, расположенному в указанных помещениях, при проведении осмотра и выемки фактически не наносилось. В данном случае необходимость открытия запирающих устройств, расположенных на трех металлических дверях, вызвана отказом представителей налогоплательщика предоставить доступ в указанные помещения.

После открытия запирающих устройств в указанных помещениях были обнаружены электронно-вычислительные машины (серверное оборудование). Представитель ООО "Прайдекс Констракшн", присутствовавший при осмотре указанного помещения, в присутствии понятых сообщил, что часть оборудования, находящегося в данном помещении, принадлежит и используется ООО "Прайдекс Констракшн", часть оборудования принадлежит и используется ООО "Мультиспейс Павелецкая".

Для осмотра указанного оборудования был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в области использования компьютерного оборудования. В результате проведения осмотра специалист установил, что компьютерное оборудование, которое размещено в данном помещении и по словам представителя ООО "Прайдекс Констракшн" используется ООО "Мультиспейс Павелецкая", не содержит электронно-цифровые файлы, которые являются предметом выемки (изъятия). Данное оборудование сотрудниками Инспекции не изымалось и из указанного помещения не выносилось.

После этого, привлеченный специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в области использования компьютерного оборудования, произвел осмотр серверного оборудование, которое по словам представителя проверяемого налогоплательщика, присутствовавшего при осмотре, используется ООО "Прайдекс Констракшн". В результате осмотра выявлены признаки, которые указывают на то, что данное оборудование, может содержать электронно-цифровые файлы, относящиеся к предмету выездной налоговой проверки и необходимые для проведения мероприятий налогового контроля.

Провести осмотр, либо копирование указанных электронно-цифровых файлов в указанном помещении не представилось возможным, в связи с чем данное оборудование подлежало выемке (изъятию) для дальнейшего исследования.

В отношении довода о нарушении положений статьи 94 НК РФ вследствие того, что сотрудники налогового органа не предоставили ООО "Мультиспейс Павелецкая" копию электронно-цифровой файлов, размещенных на изъятых Инспекцией электронно-вычислительных машинах, Инспекция сообщает следующее.

В ходе проведения осмотра со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" оказано противодействие по доступу сотрудников Инспекции в помещения, используемые для размещения указанного выше серверного оборудования. По данному факту составлен Акт N 13/1 от 17.03.2022 г.

В связи с наличием данных обстоятельств возникла необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, для демонтажа запирающих устройств и обеспечения доступа в указанные помещения.

Таким образом, сотрудники Инспекции получили возможность осмотра указанного оборудования после 19 ч 30 мин. В соответствии с положениями п. 2 ст. 94 НК проведение выемки документов и предметов не допускается в ночное время.

Учитывая временные ограничения на проведение мероприятий налогового контроля, установленные положениями ст. 94 НК РФ, произвести копирование информации, содержащейся на указанном оборудовании, не представилось возможным. Кроме того, на момент проведения осмотра и выемки техническая возможность копирования данной информации фактически отсутствовала.

В связи с отсутствием у сотрудников Инспекции возможности провести анализ электронно-цифровых файлов, содержащихся на указанных устройствах, данное оборудование передано в ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с целью проведения их исследования и получения информации, содержащейся на внутренних накопителях данных устройств.

В настоящее время указанное оборудование в адрес Инспекции не поступило. Следует отметить, что согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, на нарушение которого ссылаются представители Заявителя в жалобе, при изъятии документов с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При этом, вопрос копирования электронно-цифровых файлов, содержащихся на изъятом в ходе проведения выемки оборудовании, положениями указанной статьи не регламентирован.

Тем самым на момент рассмотрения дела обследование изъятого сервера Инспекций не завершено, в связи с чем поставленный Обществом перед судом вопрос о возвращении сервера является преждевременным. Бездействие со стороны Инспекции по возврату изъятого в ходе выемки сервера отсутствует.

Таким образом, действия сотрудников Инспекции фактически не привели к нарушению действующего законодательства РФ в отношении Общества, а доводы представителя заявителя о нарушении прав Заявителя являются несостоятельными.

Действия сотрудников Инспекции по изъятию серверов, соответствуют положениям ст. 94 НК РФ, являются обоснованными и правомерными.

Представленные Заявителем в судебном заседании документы никоим образом не подтверждают утверждение общества о том, что в ходе выемки было изъято принадлежащее ему лицу оборудование, в том числе потому, что невозможно соотнести указанное в этих договорах оборудование с тем, что было осмотрено и изъято в ходе проверки.

Заявителем в обоснование своих доводов материалы дела представлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 24.10.2022 г., в связи с чем, Общество полагает, что изъятое имущество в том числе подлежит возврату, поскольку налоговая проверка завершена.

Доводы жалобы заявителя несостоятельны поскольку.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела акт налоговой проверки не составлен, и соответствующее решение не вынесено, оснований утверждать, что выездная налоговая проверка завершена, не имеется.

По доводу Заявителя о проведении Инспекцией процессуальных действий в отношении непроверяемого лица суд считает необходимым также указать следующее.

Глава 14 Налогового кодекса не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Тот факт, что сотрудниками Инспекции проведены мероприятия налогового контроля на территории взаимозависимого с проверяемым лицом, в отношении которого выездная налоговая проверка не осуществлялась, сам по себе не может свидетельствовал о нарушении предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка производств осмотра и выемки предметов и документов.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционны Суд РФ), рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы, оспаривающей конституционность статьи 94 "Выемка документов и предметов" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное законоположение допускает выемку документов у аффилированного с лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, не принял данную жалобу к рассмотрению.

Так, в Определении от 31.03.2022 N 500-О Конституционный Суд РФ отметил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Как указал Конституционный Суд РФ, одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса. В силу Налогового кодекса выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99 Налогового кодекса).

В результате Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса). Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а, следовательно, вопреки мнению заявителя, оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном аспекте

Следовательно, Конституционный Суд РФ подтвердил право налоговых органов на проведение на основании статьи 94 Налогового кодекса выемки документов и предметов проверяемого лица из определенного помещения, принадлежащего его контрагенту или взаимозависимому лицу.

Действия налогового органа соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Доводы жалобы, направлены на дискредитацию результатов осмотра и выемки и полученных по их результатам данных, документов и предметов, с целью недопущения их использования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Прайдекс Констракшн" в отсутствие правовых и фактических оснований для их подобной оценки.

Представителем Инспекции даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам ее проведения, из которых с учетом их оценки в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, ввиду чего оснований для удовлетворения требований заявителя судами не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-128763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева