Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-18711/23 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-166808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузунова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-166808/19 о возвращении заявления Бузунова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу NА40-166808/2019,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО "Сити Файненс" (ОГРН 1057748554600, ИНН 7734532700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. возвращено заявление Бузунова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-166808/2019. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бузунов Владимир Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; требование ООО "Модуль Группа" к ООО "Сити Файненс" признано обоснованным в части; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 9 171 000 руб.; в части требований, превышающем указанный размер, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.2021 по делу N А40-166808/2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отменённой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, требования ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" в размере 17 054 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 к производству суда принято заявление ООО "Модуль Группа" о привлечении Бузунова В.В., Бузуновой И.В., Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиФайненс"

17.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Бузунова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и об отказе во включении требований ООО "Модуль Групп" в реестр требований кредиторов. Данное заявление мотивированно тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-61557/2022 отказано во включении требований Маркина Е.А. (как руководителя правопредшественника ООО "Модуль Групп") в реестр требований кредиторов Бузунова В.В., как к поручителю ООО "Сити Файненс" (должника по основному обязательству).

Возвращая указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-61557/2022, которое заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, было вынесено 06.12.2022, т.е. уже после принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Модуль Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов (определение суда первой инстанции от 14.09.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022), в связи с чем, указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося по правилам части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора уже были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-61557/22 по сути является новым доказательством, подтверждающим ранее исследованные судом обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку указанное в заявлении обстоятельство не отвечает критериям, установленным абз. 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление Бузунова В.В. о пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку обстоятельствам на этапе принятия заявления к производству. Правомерность возврата заявлений о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечающих требованиям, предъявляемым АПК РФ и содержанию заявления подтверждается многочисленной судебной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 307-ЭС21-24175(5) по делу N А56-94095/2019, Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2023 N 300-ЭС20-1577 по делу N СИП-450/2019).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40- 166808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузунова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев