Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-6517/23 по делу N А56-77020/2021

Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

дело N А56-77020/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Нооля В.А.;

от ООО "Строительный трест N 3": Заинчковской О.В. (доверенность от 13.03.2023);

от Раевского М.Н.: Агроника А.И. (доверенность от 24.05.2023) и Нелидова В.А. (доверенность от 04.08.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6517/2023 и 13АП-12211/2023) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ингеоком СПб" Нооля Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" в лице конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу А56-77020/2021/суб.1 об отказе в привлечении Раевского Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Ингеоком СПб" в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ингеоком СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) арбитражный суд заявление кредитора обоснованным, ЗАО "Ингеоком СПб" -несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Нооля Владимира Александровича - члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", отстранил от исполнения обязанностей руководителя должника Кудрявцева Евгения Михайловича.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Раевского Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Нооль В.А. и ООО "Строительный трест N 3" в лице конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с 24.01.2007 по 06.12.2017 Раевский М.Н. являлся руководителем должника.

Основной деятельностью должника являлась реализация проекта общественно-делового центра по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр-кт Обуховской обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала).

ЗАО "Ингеоком СПб" и ООО "Строительный трест N 3" заключили инвестиционный контракт от 15.07.2011 N 150711, по которому ООО "Строительный трест N 3" приняло на себя обязательство осуществлять строительство общественно-делового центра по вышеуказанному адресу, а должник обязался оплатить работы и обеспечить получение и продление действия разрешительной документации на строительство.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Ингеоком СПб" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.10.2010 N 13/ЗКС-04459, в соответствии с которым арендодатель предоставляет для целей застройки земельный участок площадью 4 163 кв.м с кадастровым номером 78:12:7006:8, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 и от 22.06.2012 N 3-102/12 с 16.03.2011 признаны недействительными нормативные правовые акты Санкт-Петербурга в части, устанавливающей допустимые параметры строительства в охранной зоне ЗРЗ 2-1, к которой относится земельный участок для строительства объекта должника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 по делу N 2-534/13 признан недействительным градостроительный план N RU78149000-13093 земельного участка, на котором производилось строительство объекта.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 по делу N 2-535/13 признано незаконным выданное должнику разрешение на строительство от 17.07.2012 N 78-12016020-2012.

Письмом от 29.08.2014 N 07-05-6389/14-Ои Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга со ссылкой на указанные судебные акты отказала должнику в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием законных оснований для его продления.

Решением от 27.05.2015 по делу N А56-78682/2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал должнику в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство.

Решением от 22.09.2017 по делу N А56-32917/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расторг договор аренды от 07.10.2010 N13/ЗКС-04459.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительный трест N 3" в сумме 105 621 773 руб. по вышеуказанному контракту и заключенному в исполнение контракта договору строительного подряда, требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сумме 110 431 712 руб. основного долга и 235 163 449 руб. штрафных санкций по вышеуказанному договору аренды, требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в сумме 107 989 руб. основного долга и 75 134 руб. штрафных санкций по договору аренды другого государственного имущества. Иных требований к должнику не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на совершение ответчиком действий в период после 30.06.2013, но до 30.07.2017, арбитражный суд правильно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" к действиям, совершенным после указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что причиной несостоятельности (банкротства) должника стало признание недействительным генерального плана и правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, приведшие к невозможности возведения объекта недвижимости должником, а не действия ответчика.

Так, в частности управляющий и кредитор в судебном заседании апелляционного суда сослались на то, что ответчик, достоверно зная об отсутствии возможности продолжения строительства объекта, подписал с КУГИ 01.04.2014 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 07.10.2010 N 13/ЗКС-044559.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, Раевский М.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, неоднократно обращался в соответствующие инстанции города Санкт-Петербург о невозможности для Должника исполнять обязательства по договору аренды в связи с признанием вышеуказанными решениями Санкт-Петербургского городского суда и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга недействительными Градостроительного плана N RU78149000-13093 земельного участка, разрешения на строительство N 78-12016020-2012 от 17.07.2012, а также ввиду чтого, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.04.2010 N 366, на основании которого был заключён договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-04459, не было признано недействительным и необходимостью внесения изменений в условия договора аренды в части установления параметров инвестиционного объекта, вида разрешённого использования земельного участка и выпуска соответствующих распорядительных документов, для завершения инвестиционного проекта в изменённом виде и обеспечения условий для исполнения должником обязательств перед г. Санкт-Петербург, в том числе и по погашению задолженности по арендной плате, а также исполнения обязательств перед кредитором ООО "Строительный Трест N 3" как инвестором по инвестиционному контракту N 150711 от 15.07.2011, заключённому с должником, так и по заключённому в соответствии с условиями указанного инвестиционного контракта договора генерального подряда от 10.07.2012 N ИГК-СТ-3 ОДЦ 1. Положительное решение по обращению должника принято только в конце 2014 года и отражено в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.04.2010 N 366" (o продлении сроков строительства объекта до 15.05.2017).

Несмотря на это, Служба государственного строительного надзора и экспертизы письмом от 29.08.2014 N 07-05-6389/14-Ои отказала должнику в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на отсутствие законных оснований для его продления в связи с принятием упомянутых решений судов общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-78682/2014 должнику отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство.

В связи с тем, что у должника отсутствовали основания для расторжения договора аренды, ответчик как единоличный исполнительный орган должника принял меры для подготовки градостроительного обоснования и внесения изменений в проектную документацию по инвестиционному проекту для прохождения архитектурно-строительной экспертизы и подготовки нового Градостроительного плана земельного участка, и последующего внесения изменений в договор аренды, о чем свидетельствует заключение должником 16.01.2015 договоры возмездного оказания услуг с ООО "АСС" на оказание услуг по сопровождению реализации и корректировке инвестиционного проекта, а именно: получение и согласования в профильных комитетах Правительства Санкт-Петербурга нового Градостроительного плана земельного участка, получение и продление технических условий ОАО "Ленэнерго", ГУП "Водоканал", ПетербургГаз, СмартТелеком, ГО и ЧС и обращение должника от 17.10.2016 на имя губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. и в Комитет по строительству СанктПетербурга. В результате действий должника и ответчика утверждён новый Градостроительный план земельного участка, получены и продлены технические условия от ОАО "Ленэнерго", ГУП "Водоканал", ПетербургГаз, СмартТелеком, ГО и ЧС, получены Согласования ПЗУ в комитетах КГИОП, ОПС КГА.

Как пояснил представитель ответчика, в отсутствие продления договора аренды на земельный участок невозможно претендовать на получение иных обязательных в силу Закона согласований для строительства объекта.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на задолженность по арендной плате, КУГИ, исследовав полученные от должника документы, посчитал возможным продлить арендные отношения, тем самым обеспечив реализацию обществом запланированного инвестиционного проекта.

Расторжение договора аренды произведено уполномоченным органом в судебном порядке лишь в 2017 году по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-32917/2017. В этой связи должник окончательно утратил возможность реализовать инвестиционный проект, позволяющий обеспечить исполнение обязательства перед основными кредиторами.

При таком положении апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о том, что задолженность перед кредиторами возникла не в связи с неэффективным менеджментом ответчика и не действием (бездействием) должника и Раевского М.Н., а в связи с фактическими обстоятельствами и обстоятельствами, находящимися вне воли должника и его исполнительного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом инвестиционного характера отношений между ответчиком и ООО "Строительный трест N 3" (заключённый между ними инвестиционный договор, по сути, являлся договором простого товарищества) указанные лица совместно несут риски реализации крупного строительного проекта, в том числе невозможности его завершения ввиду изменения градостроительных планов, в частности ввиду признания ранее утверждённых таких планов недействительными. Означенные риски не подлежат переложению исключительно на ответчика, прежде всего, в связи с отсутствием доказательств неправомерного участия Раевского М.Н. в соответствующем процессе по принятию таких документов.

Касаемо заключения договоров займа суд первой инстанции установил, что полученные по ним денежные средства израсходованы для целей реализации инвестиционного проекта, а также на погашение задолженности заработной платы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, получение ответчиком из кассы должника 2 467 940 руб. и 2 646 069 руб. в 2016-м и 2017-м годах соответственно не стало причиной банкротства должника. Арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание объяснения ответчика, что указанные денежные средства были потрачены на расчёты с иными кредиторами, причем более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует их оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием у должника иных кредиторов.

При таком положении суд правомерно отказал в заявлении по рассмотренному эпизоду.

В отношении субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

В отличие от субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, размер субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом всегда должен быть определен строгим образом - путем установления размера обязательств перед конкурсными кредиторами, возникших после наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. При этом бремя доказывания самого наличия таких кредиторов лежит на конкурсном управляющем.

В своём заявлении по настоящему спору управляющий не определил момент, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также не указал сумму обязательств, которые возникли после наступления его обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения договора аренды должник никакой деятельности не осуществлял.

Как установил суд первой инстанции, 29.11.2018 ЗАО "Ингеоком СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2019 по делу N А56-149771/2018 суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

В реестр требований кредитором должника включены требования КУГИ на сумму 222 670 995,72 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в размере 297 420,51 руб., Санкт-Петербургского Государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на сумму 114 979,52 руб.

Определением от 31.01.2020 по делу N А56-149771/2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ингеоком СПб" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества, необходимого для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на подобное финансирование, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

В последующем, 28.04.2021 ООО "Строительный трест N 3" подало в суд заявление о признании ЗАО "Ингеоком СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2021 по делу N А56-38202/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества (с учётом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве должника, и согласия ООО "Строительный трест N 3" на финансирование расходов, связанных с проведение процедуры банкротства должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку конкурсные кредиторы должника вступили с ним в правоотношения еще в 2010-2011 годах, невозможно утверждать, что Раевский М.Н. вводил их в заблуждение относительно финансового положения должника.

Учитывая изложенное, управляющий не доказал наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), тем более вследствие неприведения конкретной даты объективного банкротства общества.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-77020/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва