Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-11937/23 по делу N А56-118144/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-118144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Вискова Н.В. по доверенности от 08.08.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2023) ИП Кузьмина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-118144/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Кузьмина Андрея Борисовича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "Нефтесбыт-НК", Суркин А.В., ООО "Балтийский лизинг"

О взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин А.Б. (ОГРН: 317420500059661; далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689; далее ответчик) о взыскании 1 088 130 руб. страхового возмещения. Делу присвоен номер N А27-9409/2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу N А27-9409/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУРКИН А.В., ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ООО "НЕФТЕСБЫТ НК".

Определением суда Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 9409/2022 от 12.10.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 иск принят к производству; делу присвоен номер А56-118144/2022.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сделан без учета того обстоятельства, что заявление о случившимся ДТП было сделано непосредственно в день ДТП, а ТС было изъято в качестве вещественного доказательства и возвращено только после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.11.2019 на автодороге К-05 в направлении движения от п. Ясная Поляна Бийского района Алтайского края к с. Сухая Чемровка Целинного района Алтайского края, на 18/ км + 950 м. автодороги К-05, водитель Суркин А.В., управляя автомобилем Камаз 5490-S5, г/н Х937КЕ142 (принадлежащим истцу на основании Договора лизинга от 26.11.2018 N 483/18-КМР) допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем Nissan Almera, г/н О567КУ124 под управлением водителя Власюка Д.В., что подтверждается протоколом места происшествия от 30.11.2019, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.11.2019 и приговором Бийского районного суда Алтайского края от 14.10.2021.

В результате ДТП автомобилю Камаз 5490-S5, г/н Х937КЕ142, застрахованному по полису КАСКО 7100 N 1638266 от 10.12.2018, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету ООО "Автоленд" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Камаз 5490-S5, г/н Х937КЕ142, ТС составляет 1 088 910 руб.

Ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку доказательств обращения Истца в страховую компанию 29.11.2019 в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В силу пп "г" п. 10.2.2.Г Правил страхования N 171 предусмотрено, что Страхователь обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба.

Согласно п.10.3 Страховщик обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС.

Страховой случай в рамках настоящего спора наступил - 29.11.2019.

В ПАО СК "Росгосстрах" истец с заявлением о страховом возмещении обратился 20.12.2021 года т.е. спустя более двух лет с момента ДТП.

Поскольку доказательств того, что истец 29.11.2019 сообщал ответчику о наступлении страхового случая не представлено, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Между тем, из представленного в материалы дала письма (л.д. 74) следует, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выплаты денежных средств для самостоятельного ремонта ТС 20.12.2021, указав номер убытка зарегистрированный Ответчиком - N 18133575 от 03.12.2020.

Также из представленной в материалы дела расшифровки телефонного разговора между истцом и сотрудниками Ответчика следует, что именно за этим номером Ответчиком зарегистрировано заявление истца о наступлении события имеющего признаки страхового 29.11.2019.

Кроме того, поврежденное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу и возвращено владельцу после вступления приговора Бийского районного суда Алтайского края в законную силу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, страховщиком и страхователем согласовано, что Полис страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом общества СК "Росгосстрах" от 17.08.2018 N 496 (далее - Правила страхования). В графе "особые условия полиса" присутствует отметка о получении, ознакомлении, согласии и обязательстве страхователя выполнять положения Правил страхования и условий страхования.

Так в соответствии с пунктом 10.4 особых условий полиса согласовано, что застрахованное ТС не используется: для перевозки взрывоопасных грузов (бензин, газ, взрывчатые вещества); для регулярных перевозок пассажиров и багажа; в качестве легковых и маршрутных такси; для обучения; для перевозки пассажиров и багажа по заказам (аренда автомобиля с водителем) на основании Договора фрахтования, заключенного в письменной форме, в соответствии с ФЗ-259; в качестве: тест-драйва; подменного ТС, ТС скорой медицинской помощи; службы доставки, в том числе почтовой. ТС не передается в прокат или аренду.

Подпунктом "д" пункта 7.3 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования);

Согласно подпункту "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что на момент ДТП застрахованное ТС находилось во владении ООО "Нефтесбыт НК" на правах аренды в соответствии договором аренды от 11.12.2018 (л.д.55-59)

ДТП совершено при управлении застрахованным ТС работником ООО "Нефтесбыт НК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу подпункту "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Юридически значимым обстоятельством для страховой выплаты является наступление предусмотренного договором страхования или законом события, в ходе которого страхователю причинены убытки или ущерб, то есть наступление страхового случая.

Поскольку событие, на случай наступления, которого ТС было застраховано, объективно не наступило, в силу оснований установленных договором для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, у Ответчика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-118144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева