Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25913/23 по делу N А40-108389/2021

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-108389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргоси Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 о признании обоснованным и включении требования ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОРЕСУРС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО "ТЕХНОРЕСУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 требование ООО "КА "Стандарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 374 021 руб. 67 коп. - основной долг, 37 970 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аргоси Аналитика" обратилось в суд апелляционной инстанцией с соответствующей жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не была предоставлена возможность временному управляющему должным образом исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве. ООО "Коллекторское агентство "Стандарт, ООО "ПКО "Результат" и должник являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в силу судебными актами. Апеллянт указывает на то, что из представленных документов налицо технические транзакции в рамках группы зависимых компаний, при этом апеллянт также указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, направленных 04.04.2023.

Протокольным определением отказано в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, и пропуска срока на апелляционное обжалование.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением отказано в удовлетворении указанного ходатайства об отложении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Аргоси Аналитика" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года по делу А40-167892/19 Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-167892/19 отменено. Взысканы с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" неосновательное обогащение в размере 2 374 021 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 37 970 руб.

Определением суда от 10.08.2020 года удовлетворено ходатайство ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142) о процессуальном правопреемстве. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца, с ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (ОГРН 1167746613540) на правопреемника - ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142).

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и включил в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "ПКО "РЕЗУЛЬТАТ" является Тетерин Д.А., который в свою очередь является соучредителем ООО "КАСКАД" (ИНН 7730205412) и ООО "СОФТЭКС" (ИНН 3906370038).

Между тем, общим участником должника и ООО "КАСКАД" (ИНН 7730205412) является гражданин Егоров Е.Ю. (ИНН 3906370038).

Более того, Тетерин Д.А. и Егоров Е.Ю. являются участниками кредитора ООО "КА "СТАНДАРТ" через ООО "КАСКАД" (ИНН 7730205412) и ООО "СОФТЭКС" (ИНН 3906370038).

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

ИФНС России N 18 по г. Москве 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргоси Аналитика" о взыскании задолженности на общую сумму 731 074 411 рублей.

22.12.2016, 07.02.2017, 27.03.2017, 11.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ИФНС России N 18 и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Аргоси Аналитика".

10.04.2017 ООО "Техноресурс" (Фактор) и ООО "Аргоси Аналитика" (Клиент) заключили Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р (далее - Договора факторинга), в соответствии с п.2.1. которого Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора.

Согласно Договору факторинга ООО "Аргоси Аналитика" уступило права денежных требований ООО "Техноресурс" дебиторам должника на общую сумму 730 000 000 рублей.

Однако, ООО "Техноресурс" не исполнило обязательство по договору факторинга со своей стороны, в частности не осуществило финансирование ООО "Аргоси Аналитика", а также не оказывало каких-либо других услуг во исполнения договорных обязательств. Конкурсным управляющим 17.12.2019 был направлен запрос в ООО "Техноресурс" о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора факторинга. Однако, ответ и документы не были представлены.

Договор факторинга был заключен в период, когда у ООО "Аргоси Аналитика" были арестованы все счета, следовательно, оплата по Договорам поставки не на счета, принадлежащие ООО "Техноресурс" была произведена исключительно с целью предотвращения взыскания на денежные средства, которые ООО "Аргоси Аналитика" должен был получить в счет оплаты по Договорам поставки. Указанными действиями ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Техноресурс" помимо причинения вреда имущественным интересам кредиторов, был причинен ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет РФ налогов, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

09.03.2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-160434/18 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу по делу А40-160434/18 оставлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 без изменения, в связи с чем судебный акт вступил в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что исходя из анализа сайта www.primefin.ru (указанного на бланках ООО "Торговое Финансирование "Прайм"), что ООО "Техноресус" и АО "Первоуральскбанк", через который осуществлялись платежи по договору факторинга входят в банковско-консалтинговую группу "ИАС".

Клиентами консалтинговой группы являются компании, являвшиеся контрагентами ООО "Аргоси Аналитика", в том числе Нефтегазовая компания ЛУКОЙЛ, Роснефть, Газпром, Башнефть и иные, что также следует из информации, размещенной на сайте.

Апелляционная инстанция установила, что руководство ООО "Аргоси Аналитика" при содействии АО "Первоуральскбанк" и ООО "ТФ Прайм" осуществило вывод денежных средств должника. АО "Первоуральскбанк" и ООО "Техноресурс" являются аффилированными лицами.

Между тем, Егоров Егор Юрьевич является членом Совета директоров АО "Первоуральскбанк".

К тому же, вышеперечисленные лица имеют корпоративные связи через ООО "ТФ "Столица" (ИНН 7729706220) с привлеченными к субсидиарной ответственности контролирующим ООО "Аргоси Аналитика" и ЗАО "Аргоси" (ИНН 7719606403) лицом Мулером П.Б. (ИНН 540201243884).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года по делу А40-167892/19 Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-167892/19 отменено. Взысканы с должника в пользу ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" неосновательное обогащение в размере 2 374 021 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 37 970 руб.

Между истцом ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.05.2020, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, а именно: задолженность в размере: Сумма неосновательного обогащения в размере 2 374 021,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 970 руб.

Определением суда от 10.08.2020 года удовлетворено ходатайство ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142) о процессуальном правопреемстве. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца, с ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (ОГРН 1167746613540) на правопреемника - ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аффилированное лицо приобрело право требования у независимого кредитора в период имущественного кризиса должника.

При этом, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности 14.10.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая изложенное, действия кредитора расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению только в части очередности требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу А40-108389/21 в части очередности.

Признать требование ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" в размере 2 411 991 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров