Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-7082/23 по делу N А76-5117/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-5117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-5117/2022.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МедЛайт" - Платоновой И.С. (паспорт, доверенность N 02 от 09.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Банников Николай Александрович (далее - ИП Банников Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайт" (далее - ООО "МедЛайт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 21/11/2020 от 21.11.2020 в размере 9 262 130 руб., неустойки по договору поставки N 21/11/2020 от 21.11.2020 за период с 20.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 581 106 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв", Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В ходе судебного разбирательства от ООО "МедЛайт" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-30828/2021 (т. 1 л.д. 126-127, т. 4 л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (с учетом исправления опечатки) производство по делу N А76-5117/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30828/2021.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела N А50-30828/2021 может повлиять на правильное разрешение спора по настоящему делу.

С указанным определением суда не согласился ИП Банников Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судами по делам N А76-5117/2022 и N А50-30828/2021, различны и не взаимосвязаны друг с другом. Требования истца по настоящему делу вытекают из условий договора поставки от 21.11.2020 N 21/11/2020, основаны на невыполнении ООО "МедЛайт" обязанности по оплате поставленного товара, в силу чего принятие судебного акта по делу N А50-30828/2021 не может иметь каких-либо материальных или процессуальных последствий для рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, результаты рассмотрения указанного дела не влияют на установление фактов нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "МедЛайт" условий договора поставки от 21.11.2020 N 21/11/2020 в настоящем деле. Факт удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" к ООО "МедЛайт" о взыскании денежных средств в размере 260 344 682 руб. за средства индивидуальной защиты ненадлежащего качества, поставленные по государственному контракту от 12.11.2020 N 37/ЕП/2020, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению настоящего дела, поскольку исполнение ООО "МедЛайт" требований истца по делу N А50-30828/2021 и его правоотношения с данным лицом не поставлены в зависимость от исполнения обязательств оплаты поставленного товара, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Апеллянт также указал, что доказательств того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судами при разрешении названных споров, идентичны и взаимосвязаны с собой, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей представители истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "МедЛайт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Банникова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием реализовать право на участие в судебном заседании и невозможностью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 05.06.2023.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В рамках настоящего дела N А76-5117/2022 ИП Банниковым Н.А. заявлены требования о взыскании с ООО "МедЛайт" задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки N 21/11/2020 от 21.11.2020.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "МедЛайт" указало на то, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело N А50-30828/2021 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" к ООО "МедЛайт" о взыскании денежных средств и штрафа за средства индивидуальной защиты ненадлежащего качества, поставленные по государственному контракту на поставку халатов медицинских и комплектов одежды защитной N 37/ЕП/2020 от 12.11.2020. Указанные требования Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" основаны на отрицательном заключении о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству. ООО "МедЛайт" настаивает, что среди товара, поставленного во исполнение указанного государственного контракта, имеется товар, поставленный ИП Банниковым Н.А. в адрес ООО "МедЛайт" по договору поставки N 21/11/2020 от 21.11.2020.

Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как ИП Банников Н.А. привлечен к участию в деле N А50-30828/2021 в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения обоих из указанных дел (N А76-5117/2022 и N А50-30828/2021) юридически значимым является установление обстоятельства поставки товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку в рамках настоящего дела ИП Банников Н.А. просит взыскать с ООО "МедЛайт" задолженность по договору поставки N 21/11/2020 от 21.11.2020 за товар, который, как указывает и доказывает ответчик, был передан ООО "МедЛайт" в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" во исполнение государственного контракта на поставку халатов медицинских и комплектов одежды защитной N 37/ЕП/2020 от 12.11.2020 и в отношении которого заявлены возражения относительно качества, поскольку в рамках дела N А50-30828/2021 проводятся судебные экспертизы относительно качества поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30828/2021.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках указанного дела 24.05.2023 назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли по техническим, функциональным характеристикам, качеству поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Мед-Лайт" медицинские изделия условиям государственного контракта N 37/ЕП/2020 от 12.11.2020, регистрационным удостоверениям на медицинские изделия (указать какому регистрационному удостоверению соответствуют медицинские изделия, номер комплекта, кому выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, изготовителя медицинского изделия), а также требованиям технических условий, составленных изготовителями медицинских изделий, и иным обязательным требованиям, установленным для этого вида медицинских изделий?

2) При наличии недостатков в поставленных медицинских изделиях, определить причины возникновения данных недостатков: производственные, эксплуатационные, транспортные и т.п.

Арбитражным судом Пермского края указано, что при ответе на вопросы экспертам необходимо определить и указать в экспертном заключении лиц, которые фактически изготовили медицинские изделия; в связи с чем экспертам предложено рассмотреть возможность получения образцов медицинских изделий в месте их изготовления, с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Установленные в рамках дела N А50-30828/2021 обстоятельства относительно факта поставки ООО "МедЛайт" товара Государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" от своего поставщика - ИП Банникова Н.А., обстоятельства качественности/некачественности поставленного товара будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела N А76-5117/2022 и разрешении вопроса о наличии у ИП Банникова Н.А. оснований требовать оплаты за такой товар от ООО "МедЛайт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает наличие взаимосвязи между указанными делами, приходит к выводу, что в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов в части обстоятельств поставки товара надлежащего/ненадлежащего качества имеется необходимость приостановления производства по делу N А76-5117/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30828/2021.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судами по делам N А76-5117/2022 и N А50-30828/2021, различны и не взаимосвязаны друг с другом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом доказываемого факта цепочки поставки спорного товара от ИП Банникова Н.А. к ООО "МедЛайт" и от ООО "МедЛайт" к Государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" устанавливаемое в рамках дела N А50-30828/2021 обстоятельство поставки качественного товара имеет существенное значение и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки апеллянта на то, что результаты рассмотрения дела N А50-30828/2021 не влияют на установление фактов нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "МедЛайт" условий договора поставки от 21.11.2020 N 21/11/2020 в настоящем деле, что факт удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" к ООО "МедЛайт" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению настоящего дела, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае предпосылкой приостановления производства по делу является установление существенных для настоящего дела обстоятельств при разрешении другого дела.

Апелляционный суд с учетом вышеприведенных мотивов также отклоняет указание апеллянта на отсутствие доказательств того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судами при разрешении названных споров, идентичны и взаимосвязаны с собой, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-5117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков