Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-27475/23 по делу N А40-115060/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-115060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Винстор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - платежи ООО "Винстор" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Снабритейл" в размере 1 031 700 руб., и применения последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винстор"

при участии в судебном заседании:

от Сидорова А.А.- Третьяков И.В. по дов. от 24.03.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.05.2021 года включено уведомление ООО "Герри Вебер Рус" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Винстор" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 года поступило заявление кредитора ООО "Герри Вебер Рус" о признании должника ООО "Винстор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 03.06.2021 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-115060/21-123-276Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года ООО "Винстор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шураков Дмитрий Андреевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуры отсутствующего должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными сделками платежи ООО "Винстор" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Снабритейл" в размере 1 031 700 руб. и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки платежей, совершенных должником ООО "Винстор" в пользу ответчика ООО "Эстайл", и применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Винстор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Сидорова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что между ООО "Снабритейл" (Продавец) и ООО "Винстор" (Покупатель) заключен Договор купли- продажи N 048СР0218 от 06.02.2018., согласно условиям продавец обязался передать ООО "Винстор" товар, а покупатель - принять и уплатить за него цену.

Отгрузка товара по Договору купли-продажи ООО "Снабритейл" в пользу ООО "Винстор" подтверждается товарной накладной СР180714-01 от 14.07.2018 и счетом-фактурой СР180714-01 от 14.07.2018.

Должник во исполнение договорных обязательств 13.07.2018 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 031 700 руб., с назначением платежа: "оплата за одежду по договору 048СР0218 от 06.02.2018.".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж, совершенный должником в пользу ответчика, - являются недействительными в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый платеж совершен должником 13.07.2018 года, дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2021 года, соответственно, оспариваемый платеж не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии факта причинения вреда оспариваемой сделкой, т.к. в адрес должника во исполнение договорных обязательств ответчиком был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у должника признаков неплатежеспособности. Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40- 69321/2015,Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 года N 305-ЭС20-11412).

В силу в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Вместе с тем, третьим лицом и конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства реальности оспариваемой сделки - товар должнику был поставлены и денежные средства были перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим не доказана мнимость оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов, оспариваемый платеж представляет собой исполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному между должником и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершены в условиях добросовестности сторон договоров.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел обоснованно к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении

Доказательств заинтересованности между сторонами сделки в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего Должника и мотивированно их отклонил, указав, что именно конкурсный управляющий Должника в силу ст. 65 АПК РФ должен обосновать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Должника о том, что обстоятельства реальности сделки было необходимо более тщательно и детально исследовать, указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего Должника опровергнуты, в связи с чем обоснованно установлен факт реальности сделки.

В подтверждение того, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках правовых оснований, представлены в материалы дела следующие доказательства:

- Договор купли-продажи N 048СР0218 от 06.02.2018 г.;

- Товарная накладная СР180714-01 от 14.07.2018 г., отпущено товара на сумму 1 031 700,00 рублей;

- Счет-фактура N СР180714-01 от 14.07.2018 г., сумма к оплате: 1 031 700,00 рублей.

В заключении Договора купли-продажи у Должника имелась экономическая целесообразность и системность (в приобретении товаров торговой марки Герри Вебер Рус), что не свойственно для мнимых и притворных сделок (формальное подписание документов, зачастую отсутствие исполнения по ним, отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки для одного либо обоих контрагентов, отсутствие системности).

Герри Вебер Рус обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника на основании вступившего в законную силу судебного акта (по Договору поставки Должником приобретались товары данной торговой марки), при этом по Договору купли-продажи с ООО "Снабритейл" Должник также приобретал в собственность товары торговой марки Герри Вебер Рус, что свидетельствует о заинтересованного Должника в приобретении товаров именно торговой марки Герри Вебер Рус и их дальнейшей реализации, что подтверждает системность совершения Должником действительных сделок и исполнения по ним с разными контрагентами по приобретению в собственность товаров торговой марки Герри Вебер Рус,

Данное поведение соответствует обычному поведению лиц, преследующих получение экономической выгоды, связанной с предпринимательской деятельности, и противопоставляется поведению лиц, заключающих мнимые и притворные сделки.

Стороны действовали в соответствии с видами деятельности, которые ими указаны в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО "Винстор" является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, при этом дополнительными видами деятельности ООО "Снабритейл" являются торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, торговля оптовая одеждой и обувью.

В соответствии с письмом ФНС России от 22 августа 2019 г. N СА-17-2/229@ и законодательством Российской Федерации, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Конкурсный управляющий Должника ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для представления необходимых доказательств, однако, в судебном заседании, в апелляционной жалобе не поясняет, какие именно доказательства конкурсный управляющий Должника считал необходимым получить либо истребовать.

Правом лица, участвующего в деле, является в том числе заявление ходатайств (ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, конкурсным управляющим Должника не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Последствия не совершения процессуальных действий возлагаются на конкурсного управляющего Должника (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что суд должен был отложить судебное заседание в связи с принятыми уточнениями, отложение судебного заседания в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда (ст. 158 АПК РФ). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебное заседание не подлежит отложению в связи с принятием устных уточнений, при этом рассмотрение дела в данном судебном заседании не повлияло на правильность принятого Определения.

Суд первой инстанции принял устные уточнения конкурсного управляющего Должника, которыми последний добавил правовое основание для оспаривания сделки с ООО "Снабритейл" - ст. 170 ГК РФ.

Все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о рассматриваемом деле, о чем в материалах дела имеются доказательства.

При рассмотрении дела были исследованы и обстоятельства реальности сделки, так как конкурсный управляющий Должника ссылался на сомнения в реальности финансовых отношений между Сторонами (например, указывая на якобы отсутствие у ООО "Снабритейл" необходимого ОКВЭД).

Фактически реальность сделки была исследована судом первой инстанции, так как Заявитель в заявлении о признании сделки недействительной указывал на сомнения в реальности финансовых отношений между Сторонами.

Конкурсный управляющий Должника не смог пояснить, какие именно доказательства наличия объективных сомнений в реальности сделки последний намерен представить в материалы дела в следующем судебном заседании.

Права Ответчика не нарушены, так как последний извещен надлежащим образом.

Желание заявителя уточнить требования, высказанное непосредственно в судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть в рассматриваемой ситуации вопрос об отложении судебного заседания отнесен к праву суда, а не к его обязанности.

Конкурсный управляющий Должника в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые не противоречат содержанию материалов дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Должника ссылается на то, что между Сторонами был заключен Договор поставки и/или Договор комиссии, которые надлежащим образом не исследованы судом.

Однако между Сторонами заключен Договор купли-продажи, имеющийся в материалах дела, который исследован и оценен судом, результаты оценки отражены в судебном акте.

Конкурсный управляющий Должника указывает, что в материалах дела не имеется товарных накладных.

В материалах дела имеется Товарная накладная СР180714-01 от 14.07.2018 г., отпущено товара на сумму 1 031 700,00 рублей, а также счет-фактура N СР180714-01 от 14.07.2018 г., сумма к оплате: 1 031 700,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-115060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова