Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-16673/21 по делу N А60-17431/2021

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-17431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

п председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бабушкиной Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по перечислению со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в адрес Мымрикова Сергея Сергеевича денежных средств в сумме 200 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-17431/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Любина Дмитрия Владимировича (ИНН 667219641066),

третье лицо - арбитражный управляющий Бабушкина Мария Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13 апреля 2021 года поступило заявление Любина Дмитрия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.06.2021 Любин Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна (ИНН 550116017418, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15206, адрес для направления корреспонденции: 644083, Россия, Омская область, Омск, Коммунальная, 19, 1, 27), член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН 7714402935, 129626, город Москва, проспект Мира, дом 104, эт/пом/ком 6/I/5).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021; ЕФРСБ - 9600990 от 08.09.2022.

Определением суда от 22.06.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Любина Дмитрия Владимировича утвержден Бабушкин Алексей Александрович, член СРО Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В суд 02.12.2022 поступило заявление финансового управляющего Бабушкина А.А. о признании сделки недействительной, в котором просит признать сделку по перечислению должником денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет Мымрикова С.С. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мымриковым С.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 рублей. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Бабушкина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из него следующие абзацы: "следовательно, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий должника мог и должен был своевременно запросить и получить всю необходимую информацию по движению денежных средств по счетам должника в течение первых месяцев с момента его утверждения (04.06.2021,), а с учетом того обстоятельства, что первоначальный ответ банка был получен 26.06.2021, то не позднее августа 2021 года (с учетом пробега почты и срока ответа Банка на запрос управляющего). В рассматриваемом случае именно с этого периода времени (август 2021 года) следует исчислять срок исковой давности, который финансовым управляющим пропущен. Обстоятельства, при которых последующий арбитражный управляющим узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, при том, что у первоначально утвержденного управляющего имелись возможности для своевременного запроса, полноценного анализа выписок должника и заявления соответствующих возражений, либо оспаривания платежей, не могут является основанием для вывода о предъявления требований в пределах годичного срока исковой давности".

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в данном случае судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку в принципе отсутствуют основания для признания сделок по перечислениям платежей в размере 100 000,00 рублей - 18.03.2020 и 100 000,00 рублей - 27.04.2020 недействительными. Указывает, что заявление о признании сделки недействительной также не содержало конкретного обоснования по п. 1, 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку было подано во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 о необходимости принятия мер по анализу движения денежных средств по счету N 40817810016544933124, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Любина Дмитрия Владимировича, в части совершенных операций (сделок) по перечислению 18.03.2020 - 100 000,00 рублей и 27.04.2020 - 100 000,00 рублей в адрес Мымрикова Сергея Сергеевича. Однако, по мнению заявителя жалобы, что в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, считает неправомерным указание на пропуск срока исковой давности, без учета всех обстоятельств дела, характера спорных платежей, а также оценки действий должника и кредитора. Поскольку сумма долга учтена в реестре в общем размере без учета данных платежей, на стороне кредитора возникло неосновательное обогащение, следовательно не утеряна возможность обращения о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, либо исключение части требования в пределах данной суммы из реестра требований кредиторов по причини задвоения задолженности. Однако, конкретные основания для оспаривания сделок действующим управляющим не приводились, и судом не оценивались. Указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам сделки, однако сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделки без указания на них в судебном акте и о пропуске исковой давности для оспаривания по данным основаниям, также как и не дана оценка доводам, содержащимся в отзыве о том, что предшествующий арбитражный управляющий не усматривает таких оснований для оспаривания, в связи с чем ставить вопрос о пропуске срока исковой давности считаю неуместным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счету Любина Д.В., открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", финансовым управляющим Бабушкиным А.А. было установлено, что 18.03.2020 по 27.04.2020 должником в пользу Мымрикова С.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2021 поступило заявление Любина Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.06.2021 Любин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабушкин А.А.

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Бабушкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, придя к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримых сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены 18.03.2020 г. и 27.04.2020 г., то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющего были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что спорные платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив доводы Мымрикова С.С. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также возражения финансового управляющего, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом первой инстанции установлено, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу N 2-3219/2020 исковые требования кредитора Мымрикова С.С. удовлетворены частично: с должника в пользу Мымрикова С.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2019 в размере 20 167 404 основного долга, 10 359 741 руб. процентов за период с 01.02.2019 по 07.05.2020, 800 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 07.05.2020, в удовлетворении встречного иска должнику отказано. 18.03.2020 и 27.04.2020 должник перевел денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на карту кредитора Мымрикова С.С. N 4279****5418 со своего счета в ПАО "Сбербанк России" N 40817 810 0 1654 4933124 по вкладу: "VISA Platinum Премьер (в руб.)", которые по не были учтены Мымриковым С.С. при расчете размера задолженности, подлежащего взысканию с должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 требование Мымрикова С.С, подтвержденное вышеуказанным судебным актом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31412 145 руб. 55 коп., в том числе 20 167 404 руб. 00 коп. основной долг, 10 359 741 руб. 55 коп. проценты, 800 000 руб. 00 коп. неустойка, 60 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг. При этом, следует отметить, что ни должник, ни финансовый управляющий на наличие неучтенных Мымриковым С.С. платежей при заявлении им требований о включении в реестр не ссылались.

Между тем, из пояснений финансового управляющего Бабушкиной М.Н. следует, что при введении процедуры финансовым управляющим в адрес известных кредиторов (в том числе ПАО Сбербанк, в котором открыт счет 40817810016544933124) были направлены уведомления (запросы) о введении процедуры банкротства (уведомление б/н от 17.06.2021 отправлено 18.06.2021).

Получен ответ от ПАО Сбербанк от 26.06.2021 исх.N ЗНО0151962089 о наличии счетов (вкладов).

При анализе документов в ходе процедуры финансовым управляющим было установлено, что диск - приложение к данному ответу не читается, вероятно поврежден при почтовой отправке, в связи с чем. 14.01.2022 дополнительно в ПАО Сбербанк было направлено заявление о блокировке счетов, в том числе о предоставлении выписок по счетам, ответ не поступал.

Таким образом, повторный запрос в банк направлен спустя пол года с момента получения первоначального ответа из банка (информация по запросу не представлена).

Согласно положениям пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица возникают с даты его утверждения судом (с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Любина Д.В. - 04.06.2021), в том числе право на оспаривание сделок должника и право на получение информации о счетах должника (о движении денежных средств по счетам).

Следовательно, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника мог и должен был своевременно запросить и получить всю необходимую информацию по движению денежных средств по счетам должника в течение первых месяцев с момента его утверждения (04.06.2021,), а с учетом того обстоятельства, что первоначальный ответ банка был получен 26.06.2021, то не позднее августа 2021 года (с учетом пробега почты и срока ответа Банка на запрос управляющего).

В рассматриваемом с этого периода времени (август 2021 года) суд первой инстанции посчитал необходимым исчислять срок исковой давности, который финансовым управляющим пропущен.

Обстоятельства, при которых последующий арбитражный управляющим узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, при том, что у первоначально утвержденного управляющего имелись возможности для своевременного запроса, полноценного анализа выписок должника и заявления соответствующих возражений, либо оспаривания платежей, не могут является основанием для вывода о предъявления требований в пределах годичного срока исковой давности.

В письменных пояснениях от 13.03.2023 финансовый управляющий ссылается на нераскрытые должником информации относительно имущества и непредставление сведений о том, куда были потрачены денежные средства, полученные от кредиторов.

В опровержении доводы арбитражного управляющего, должником в материалы дела представлены сведения о направлении информации по запросам арбитражного управляющего.

С учетом изложенного довод финансового управляющего, в отсутствие конкретных доказательств, опровергающих представленные должником документы, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Любина Д.В. в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности указания судом на пропуск срока исковой давности без оценки всем обстоятельствам дела, характера спорных платежей и что в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты права, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы управляющего подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-17431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров