Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-2211/23 по делу N А36-6106/2021

г. Воронеж

5 июня 2023 г.

Дело N А36-6106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Юрьевича: Горбунов О.А., представитель по доверенности от 20.10.2022;

от открытого акционерного общества "Эксстроймаш": Лыжина А.С., представитель по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-6106/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Юрьевича (ИНН 470705436401, ОГРИП 317774600594653) к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (ИНН 4823002674, ОГРН 1024800825939) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суров Евгений Юрьевич (далее - ИП Суров Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (далее - ОАО "Эксстроймаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-6106/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 по делу N А36-6106/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суров Е.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-6106/2021, в связи с чем просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Эксстроймаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-6106/2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в силу следующего.

При вынесении обжалуемого определения от 28.02.2023, арбитражный суд области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Данный вывод судом первой инстанции сделан по результатам анализа представленной в судебном заседании 22.08.2022 досудебной претензии, направленной истцу 20.02.2022 и отличной от направленной истцу 18.02.2022.

При этом, как указал арбитражный суд области, 22.08.2022 судом принято увеличение размера исковых требований истца от 08.11.2021, согласно которому ИП Суров Е.Ю. просил взыскать неосновательное обогащение - задолженность по лизинговым платежам не 3 600 000 руб., как в первоначальном требовании, а 7 407 115 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции установил также несоответствие представленной 22.08.2022 досудебной претензии требованиям, предъявляемым к данному виду документов, поскольку согласно представленной в суд 22.08.2022 претензии ИП Суров Е.Ю. предъявил требование об уплате задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7 599 013 руб. 73 коп. на основании переданного ему права требования по договору купли-продажи с ООО "РМБ-Лизинг" от 01.04.2019. Однако в рамках рассматриваемого спора предмет требований не оплата задолженности по лизинговым платежам, а неосновательное обогащение в связи с невозвратом техники согласно измененному истцом основанию исковых требований - статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что претензия, представленная 22.08.2022 в Арбитражный суд Липецкой области, ранее - 14.05.2020, представлялась истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-80085/2020).

В претензии, которая была направлена 20.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ответчика, истец просил оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 7 599 013 руб. 73 коп. за период с октября 2017 года по март 2019 года.

В соответствии с исковым заявлением от 14.05.2020, направленным в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-80085/2020), ИП Суров Е.Ю. просил взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 7 599 013 руб. 73 коп. В пункте 14 приложения к исковому заявлению указано на досудебную претензию, направленную ответчику.

В определении Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02.11.2020 по делу N А40-80085/2020 отражено, что ИП Суров Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7 599 013 руб. 73 коп. на основании переданного ему права требования по договору купли-продажи N 7-19Л от 01.04.2019. Поскольку заявленное в указанном деле требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве как связанное с ненадлежащим исполнением ОАО "Эксстроймаш" условий договора выкупного лизинга, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле суд пришел к выводу о том, что претензия, представленная 22.08.2022 истцом в подтверждение досудебного урегулирования спора по взысканию неосновательного обогащения, была приложена к исковому заявлению о взыскании лизинговых платежей 14.05.2020 ввиду полного совпадения требования, основания, периода и суммы задолженности до копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на неправомерное удержание ОАО "Эксстроймаш" с 02.10.2017 чужого имущества - транспортных средств, переданных ему по договору финансовой аренды от 19.08.2014 N 5403, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг"), что подтверждено судебными актами по делу N А40-246809/2017.

Заявитель жалобы полагает, что о наличии претензий со стороны ИП Сурова Е.Ю. как правопреемника ООО "РМБ-Лизинг" в отношении обязательств из договора финансовой аренды от 19.08.2014 N 5403 ответчик не мог не знать.

Так, уведомление о состоявшейся уступке прав требования из договора финансовой аренды от 19.08.2014 N 5403 было направлено первоначальным кредитором - конкурсным управляющим ООО "РМБ-Лизинг" Пивкиным Ю.С. 20.05.2019.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Эксстроймаш" N А36-7157/2017 ответчиком признаны требования ИП Сурова Е.Ю. из договора финансовой аренды от 19.08.2014 N 5403 на сумму 1 493 739 руб.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия.

30.09.2020 истцом была отправлена досудебная претензия конкурсному управляющему ОАО "Эксстроймаш" по адресу электронной почты.

Также ИП Суров Е.В. обращает внимание на неоднократное направление писем ответчику в рамках удовлетворения своих требований со стороны ИП Сурова Е.Ю.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление ИП Сурова Е.В. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исковое заявление принято определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2021, дело длительный период рассматривалось по существу до того, как в октябре 2022 года ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, первые возражения относительно соблюдения такого порядка были заявлены ответчиком в июле 2022 года вместе с требованием об оставлении иска без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеются указание на материально-правовой спор, подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом ответчик не предпринимал каких-либо мер, связанных с внесудебным порядком урегулирования спора, в том числе уточнение характера требований истца, реквизитов для оплаты денежных средств, наличия полномочий у лица, подписавшего претензию, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении данного ходатайства, направленного на затягивание процесса.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения требований ИП Сурова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу, а не оставление искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку исковое заявление ИП Сурова Е.В. судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Вопрос о распределении понесенных заявителями жалоб при их подаче судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-6106/2021 отменить.

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева