Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7799/23 по делу N А53-26893/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-26893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2023 по делу N А53-26893/2022

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Ростовской области

к Калентьеву Евгению Витальевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и проведении процессуальной

замены,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Ростовской области: представитель Мацегора В.Е. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Калентьеву Евгению Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 122,19 руб.

Решением от 11.04.2023 Арбитражный суд Ростовской области произвел процессуальную замену государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области, фонд), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом предприняты для взыскания с ООО "Бриз" суммы указанной задолженности в установленном законодательством РФ порядке, чем обязанность заявителя, как кредитора, заявить письменное требование к основному должнику, прежде чем обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику, предусмотренная п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N8), исполнена надлежащим образом. На момент исключения ООО "Бриз" из ЕГРЮЛ единоличным руководителем - директором должника являлся Калентьев Е.В., доля в уставном капитале должника составляла 100%. По мнению истца, неисполнение должником своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий. На недобросовестность и неразумность действий Калентьева Е.В., как единоличного руководителя и участника ООО "Бриз", указывает также то обстоятельство, что исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения недостоверных сведении. Истец полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия Калентьева Е.В., повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ. лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства. Калентьев Е.В. знал о неправомерности своих действий, совершенных в ущерб интересов фонда, поскольку ликвидация юридического лица имела место после окончания судебного разбирательства по делу N А53-5504/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу N А53-5504/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании излишне перечисленной суммы пособия в размере 2 122,19 рублей.

08.06.2018 в целях принудительного исполнения указанного решения суда Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023646894, который был принят Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании заявления от 20.06.2018.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением денежные средства в счет погашения установленной в судебном порядке задолженности заявителю не перечислены.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 N 61029/18/206326.

Заявитель обращался в ОСП с запросом от 17.09.2018 исх. N 03-09-16/03-15047 о ходе исполнительного производства.

07.11.2018 от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела вынесено постановление о взыскании денежных средств находящихся в банках.

Заявитель обращался в ОСП с запросом от 03.12.2018 исх. N 03-09-16/08-19576 о ходе исполнительного производства.

22.01.2019 от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил ответ, согласно которому 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, вкладах или находящихся на хранении в кредитных организациях.

29.01.2019 заявителю поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 10.12.2018 направленное Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

25.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности Должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "БРИЗ" исключено из реестра на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, Калентьев Е.В. знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам Заявителя, поскольку ликвидация юридического лица имела место после вынесения решения по делу N А53-5504/2018.

На момент исключения должника из ЕГРЮЛ единоличным руководителем -директором - должника являлся Калентьев Е.В. Помимо этого, доля в уставном капитале должника Калентьева Е.В. составляла 100%.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калентьев Е.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 Закона N 14-ФЗ, неисполнение генеральным директором ООО "Бриз" Калентьевым Е.В. своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий.

Считая, что исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения недостоверных сведений, фонд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия генерального директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, действия Калентьева Е.В., лишили фонд возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - в рамках процедуры банкротства, ОСФР по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО "Бриз" Калентьева Е.В. - ответчика по настоящему делу, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Достаточных и неопровержимых доказательств того, что действия (бездействие) ответчика в период исполнения им обязанностей директора привели к фактическому доведению ООО "Бриз" до банкротства, истцом не представлено.

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Бриз" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

При этом, истец, зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, каких-либо иных мер с 20.04.2018 (после вынесения решения суда по делу N А53-5504/2018) для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Кроме того, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, ОСФР по Ростовской области не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавал, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного ссылки ОСФР по Ростовской области на дело N А53-5504/2018, а также на недобросовестность, противоправность действий директора отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы ОСФР по Ростовской области направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-26893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов