Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-3682/23 по делу N А76-47326/2020

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-47326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-47326/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

Гусера Макса Алексеевича - Радзиховского А.И. (паспорт, доверенность от 15.05.2021 сроком на 3 года),

Охрименко Владимира Михайловича - Газизов А.А. (паспорт, доверенность от 12.09.2022 сроком на 3 года), Хурчак Д.А. (паспорт, доверенность от 12.09.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - должник).

Определением суда от 14.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, арбитражным управляющим утверждена Меньщикова Ирина Владимировна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меньщикова Ирина Владимировна, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН:741211114444; номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19355; почтовый адрес управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 13030.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Техинком" 19.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 20.12.2022):

- признать дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2019 к договору N 464-Ю от 25.01.2018 на оказание юридических (консультационных) услуг, заключенное между ООО "Агроарсенал" и индивидуальным предпринимателем Гусером Максом Алексеевичем (далее - ответчик), недействительной сделкой.

В материалы обособленного спора индивидуальным предпринимателем Гусером Максом Алексеевичем представлен мотивированный отзыв на заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника, а также письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на добросовестность сторон сделки и преюдициальность судебных актов арбитражного суда о включении требования кредитора Гусера М.А. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-47326/2020 рассматривается обособленный спор по заявлению кредитора - ИП Гусера Макса Алексеевича о включении задолженности в размере 1 850 618,09 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх. от 17.05.2022).

На дату судебного заседания заявление кредитора ИП Гусера Макса Алексеевича не рассмотрено, судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено на 07.02.2023.

Определением от 20.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Техинком" о признании сделки с ИП Гусером Максом Алексеевичем недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. от 19.04.2022) и по заявлению кредитора - ИП Гусера Макса Алексеевича о включении задолженности в размере 1 850 618,09 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх. от 17.05.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Техинком"; требование ИП Гусера Макса Алексеевича в размере 1 850 618,09 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Агроарсенал".

Не согласившись с указанным определением, Охрименко Владимира Михайловича (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, в части установления судом правовой природы договора N 464-Ю от 25.01.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг. Фактически признав его Абонентским. Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре не указано, что он является абонентским, а из формулировки его условий невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором. Само по себе то обстоятельство, что стоимость услуг определена в виде фиксированных ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является.

От Гусера Макса Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Агроарсенал" (далее - Заказчик, должник) и ИП Гусером М.А. (далее - Исполнитель, кредитор) был заключен договор N 464-Ю от 25.01.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (должник) поручает, а Исполнитель (заявитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплексное юридическое сопровождение деятельности Заказчика, включающее: консультации, связанные с деятельностью Заказчика, изготовление проектов договоров, изготовление локальных актов, представительство в судах различных инстанций, включая процедуры банкротства, представительство в различных государственных органах, как: регистрационные палаты, министерство юстиции, ГИБДД, служба судебных приставов, кредитные учреждения и других, проведение переговоров при заключении договоров, проведение переговоров при взыскании задолженности, услуги по регистрации, перерегистрации и смене адреса, и другое.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 15 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком не позднее пятнадцатого числа каждого месяца за текущий месяц.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

27.12.2019 между Исполнителем и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому ежемесячная стоимость услуг Исполнителя была согласована сторонами в размере 47 000,00 рублей.

Также тем же дополнительным соглашением было предусмотрено дополнительное вознаграждение Исполнителя в размере 8% от положительного эффекта от оказания юридических услуг, под которым для целей Договора понимаются:

- разница между суммой исковых требований, предъявляемых к Заказчику, и суммой исковых требований, удовлетворенной вступившим в законную силу судебным актом;

- сумма денежных средств, взысканная в пользу Заказчика вступившим в законную силу итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора, в рамках которого Заказчик выступает в качестве истца;

- удовлетворение исковых требований, предъявляемых Заявителем, полностью или частично вступившим в законную силу судебным актом.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие заинтересованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 3 п. 9 постановление Пленума N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.11.2020, оспариваемая сделка (27.12.2019) подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, обстоятельства заключения и исполнения кредитором договора N 464-Ю от 25.01.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг, а также реальность оказываемых услуг исследовались Арбитражным судом Челябинской области в определении от 09.12.2021, а также Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.04.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены достаточные доказательства: копии актов выполнения работ за период с 31.01.2020 по 31.12.2020, копия акта сверки взаимных расчетов.

За период с даты заключения договора и по настоящий момент заявитель и его сотрудники представляли его интересы в судебных заседаниях, в том числе в делах: N А76-33022/2017; N А76-30841/2017; N А76-2040/2019; N А76-4963/2019; N А76-5826/2020, что подтверждается судебными актами, из которых следует, что в качестве представителя ООО "Агроарсенал" указан Радзиховский А.И., который является штатным сотрудником заявителя на основании трудового договора, заключенного в апреле 2017 года.

Положениями п. 2.2 Договора предусмотрена возможность привлечения для выполнения работ по Договору третьих лиц при соблюдении условий о конфиденциальной информации.

В данном случае юридические услуги оказывались как ИП Гусером М.А. непосредственно, так и с привлечением действующего на основании трудового договора сотрудника Радзиховского А.И.

Кроме того, в отдельных случаях к участию в делах привлекались и другие штатные сотрудники ИП Гусера М.А.

Таким образом, судебные акты по делам, на которые ссылается ИП Гусер М.А., являются прямым свидетельством оказания ИП Гусером М.А. юридических услуг ООО "Агроарсенал", а доводы конкурсного кредитора ООО "Техинком" об отсутствии доказательства реальности оказания заявителем услуг признаны судами первой и апелляционной несостоятельными.

Судами обеих инстанций также отклонены доводы конкурсного кредитора ООО "Техинком" о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения, искусственном наращивании задолженности, злоупотреблении правом.

В то же время, как отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, несогласие с согласованным договором размером вознаграждения может являться самостоятельным основанием для оспаривания сделки по установленным действующим законодательством основаниям.

Доказательств аффилированности должника и ИП Гусер М.А., заявителем также не представлено.

Также конкурсным кредитором ООО "Техинком" не представлено надлежащих доказательств наличие неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом, договор между ИП Гусером М.А. и должником по своей правовой природе является абонентским договором на оказание услуг. Данный вывод следует из положений разделов 1 и 2 Договора, предусматривающих комплексное юридическое сопровождение деятельности должника, включающее консультации, подготовку проектов договоров, представительство в судах, государственных органах, перед третьими лицами и др.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

При заключении и в дальнейшем при исполнении Договора стороны согласовали абонентскую плату по договору, подлежащую внесению периодически в фиксированном размере, впоследствии с учетом всех имеющихся обстоятельств согласовали новую цену в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку природа абонентского договора предполагает фиксированную плату за предполагаемый объем ежемесячно оказываемых услуг, изменение размера абонентской платы как правило связана именно с изменением объема услуг, оказываемых исполнителем заказчику.

Как указывает ИП Гусер М.А., оспариваемое дополнительное соглашение заключалось ввиду количественного и качественного усложнения оказываемых услуг, а также с учетом перспектив поступления в собственность должника имущества общей стоимостью около 20 млн руб., за счет которых должник мог бы рассчитаться как с заявителем, так и с кредитором за оказанные кредитором услуги.

На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения велось активное рассмотрение ряда судебных споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, часть из которых благоприятно отразились на финансовом состоянии должника.

Кроме того, помимо судебного представительства ИП Гусер М.А. и его сотрудники активно представляли интересы должника в территориальных подразделениях УФССП России по Челябинской области, консультировали должника по многочисленным широконаправленным правовым вопросам, участвовали от имени должника в переговорах с его контрагентами - в том числе с ООО "Монолит" и потенциальными покупателями недвижимого имущества, на которое впоследствии было обращено взыскание в пользу ООО "Агроарсенал" в рамках дела N А76-5826/2020, и за счет которого ООО "Агроарсенал" планировал рассчитаться с ООО "Техником", ИП Гусером М.А. и другими кредиторами, а оставшиеся деньги направить на улучшение финансового состояния должника.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО "Техинком" о том, что стоимость услуг в соответствии с приобщенными справками о рыночной стоимости, выкопировками с сайта ЮУТПП по Челябинской области не является рыночной, а также что сложность и увеличение объема услуг не подтверждены никакими документами.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается факт увеличения объема юридических услуг, оказываемых кредитором ИП Гусером М.А. должнику, поскольку в преддверии процедуры банкротства увеличилось количество судебных разбирательств и иных внесудебных мероприятий по уменьшению кредиторской и увеличению дебиторской задолженности должника.

Средняя стоимость часа работы юристов ИП Гусера М.А. в 2020 году составляла 1 300,00 руб. за час. Данная информация находится в открытом источнике и подтверждается рейтингом юридических компаний, действующих на территории г. Челябинска и Челябинской области, сформированным за 2020 год на сайте издания "Деловой квартал".

При этом средняя стоимость часа работы юристов ИП Гусера М.А. самая низкая среди других юридических компаний, оказывающих юридические услуги по Челябинской области.

В среднем в месяц ИП Гусер М.А. и его сотрудники тратили от 35 до 40 часов в месяц на оказание юридических услуг ООО "Агроарсенал", что примерно соответствовало размеру согласованной абонентской платы.

Как отражено конкурсным кредитором ООО "Техинком", выплата "гонорара успеха" поставлена в зависимость от положительного судебного решения, несмотря на то, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В обоснование недопустимости включения в реестр требований кредиторов требования, представляющего собой "гонорар успеха" за предоставление юридических услуг, кредитор ООО "Техинком" ссылается на судебную практику, в частности, на Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-10035 от 17.11.2022 по делу N А40-21242/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 N Ф04-6234/22 по делу N А45-18447/2021.

Вместе с тем, арбитражный суд указанные доводы отклонил, поскольку указанная судебная практика касается вопросов взыскания "гонорара успеха" в составе судебных расходов с лица, не являющегося стороной сделки.

В рамках настоящего же спора речь идет о договорных обязательствах сторон, согласованных ими в установленном действующим законодательством порядке. Как законодательство, так и сформированная судебная практика не допускают взыскание "гонорара успеха" в составе судебных расходов, однако признают возможность согласования такого условия в договоре и возможность взыскания такой задолженности с непосредственной стороны договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договоров о возмездном оказании услуг, в том числе - об оказании юридических услуг - стороны вправе предусмотреть условие о дополнительном вознаграждении, обязанность по оплате и размер которого поставлены в зависимость от результата оказания услуг - в том числе может быть поставлены в зависимость от вступления в силу итогового судебного акта.

Институт "гонорара успеха" признается судами в качестве допустимого элемента договора на оказание юридических услуг, рассматриваясь в качестве инструмента стимулирования исполнителя к надлежащему и качественному исполнению своих обязательств по договору, являясь выгодным как для исполнителя - дополнительное вознаграждение к уже согласованной фиксированной или абонентской плате - так и для заказчика, таким образом получающего своеобразную гарантию скорейшей и качественнейшей защиты своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае требование ИП Гусера М.А. о включении в реестр требований кредиторов обусловлено достижением положительного для должника эффекта от оказания юридических услуг, что также отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022.

ООО "Техинком" также не представлено надлежащих доказательств причинения имущественного вреда кредитором должника, а также наличие указанной цели у должника и ответчика.

Довод ООО "Техинком" о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, не принят судом.

Оспаривая дополнительное соглашение, кредитор ООО "Техинком" ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Агроарсенал" имело непогашенные обязательства перед ООО "УралМеталлРесурс" и Охрименко В.М., а также на тот момент уже рассматривалось исковое заявление ООО "Техинком" о взыскании с ООО "Агроарсенал" неосновательного обогащения в рамках дела N А76-1963/2019.

Вместе с тем, наличие в производстве суда искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует об имущественном кризисе должника. Кроме того, в результате оказания ИП Гусером М.А. юридических услуг должнику, как уже было указано, негативный эффект для должника в рамках дела N А76-1963/2019 был заметно снижен.

Более того, определением от 28.02.2022 арбитражный суд признал, что обязательства ООО "Агроарсенал" перед ООО "УралМеталлРесурс" обладают признаками компенсационного финансирования в силу того, что оба общества аффилированы друг с другом через одного участника - Охрименко В.М.

Следовательно, указанные неисполненные обязательства не порождали для должника состояние имущественного кризиса.

Также определением от 11.07.2022 во включении в реестр требований кредиторов требования Охрименко В.М. отказано ввиду недоказанности факта выдачи займа кредитором должнику, что исключает для ООО "Агроарсенал" правовые последствия неисполнения данного обязательства.

Таким образом, требования, на которые ссылается кредитор ООО "Техинком" в обоснование доводов об имущественном кризисе должника на момент заключения оспариваемого договора, либо отсутствовали, либо были полностью подконтрольны конечному бенефициару должника и кредиторов по данным обязательствам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства заинтересованности ответчика к должнику, при этом, цель и сам факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов не доказаны, факт оказания ответчиком услуг должнику подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в части недействительности сделки.

Разрешая требования в части требований ИП Гусера Макса Алексеевича о включении задолженности в размере 1 850 618,09 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из заявления ИП Гусера М.А., у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором по выплате дополнительного вознаграждения в размере 8% от положительного эффекта от оказания юридических услуг.

В частности, как отмечает ИП Гусер М.А., у должника имеются обязательства по выплате вознаграждения по следующим делам и в следующем размере:

1) Кредитор активно представлял интересы должника в рамках дела N А76-1963/2019 по исковому заявлению ООО "Техинком" к ООО "Агроарсенал" о взыскании неосновательного обогащения - участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, изучал и анализировал материалы дела, включая заключение эксперта, участвовал в допросах эксперта, формировал правовую позицию, готовил и заявлял разной степени сложности процессуальные документы, готовил апелляционную жалобу, представлял интересы должника при рассмотрении заявления ООО "Техинком" о взыскании судебных расходов.

Итогом услуг кредитора стало то, что требования ООО "Техинком" были уменьшены с 7 642 941 руб. 83 коп. до 4 758 402,30 руб., т.е. почти на 3 млн. руб., а требования о взыскании судебных расходов были уменьшены со 160 000 руб. до 39 813 руб. 39 коп.

Соответственно, положительный эффект от оказания юридических услуг кредитором должнику составил 2 884 539 руб. 53 коп. в рамках основного дела и 120 186 руб. 61 коп. в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, всего 3 004 726 руб. 14 коп.

Дополнительное вознаграждение в размере 8% с учетом указанного положительного эффекта составляет 240 378 руб. 09 коп.

2) С февраля 2020 года кредитор активно представлял интересы должника в рамках дела N А76-5826/2020 об обращении взыскания в пользу должника на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ОГРН 1127424000978.

Итогом оказания услуг кредитора стало то, что в пользу должника обращено взыскание не недвижимое имущество ООО "Монолит", суммарная начальная стоимость которого была установлена в 20 128 000 руб.

Указанная сумма в свою очередь составляет положительный эффект от оказания юридических услуг кредитором должнику.

Дополнительное вознаграждение в размере 8% с учетом указанного положительного эффекта составляет 1 610 240 руб.

Соответственно, согласно представленному кредитором расчету общий размер требований кредитора к должнику составляет 1 850 618 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса 5 А76-26478/2018 Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств перед кредитором.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, а также учитывая, что условия о дополнительном вознаграждении исполнителя согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору возмездного оказанию юридических услуг, признаны судом обоснованными, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Техинком" о признании дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2019 к договору N 464-Ю от 25.01.2018 недействительной сделкой отказано, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере.

При этом ссылка апеллянта о том, что в процессе исполнения своих договорных обязательств ИП Гуссер М.А. осуществлял недобросовестные действия, направленные на получение личной выгоды, т.к. условиями договора на оказание консультационных (юридических) услуг и дополнительных соглашений к нему стоимость услуг ИП Гусер М.А. составляла 47 000 (сорок семь тысяч) рублей в месяц плюс 8% (восемь процентов) от суммы исковых требований, при условии наступления положительного эффекта (вынесения решения в пользу представляемой организации), отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи; по сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения. В указанной части соглашение не противоречит действующему законодательству.

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что заявление ИП Гусера М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражным судом отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-47326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова