Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-2538/23 по делу N А14-15319/2021

г. Воронеж

5 июня 2023 г.

Дело N А14-15319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Каткова Ж.В., представитель по доверенности N 9 от 13.01.2023, удостоверение АВ N 1583,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-15319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (ОГРН 1033600027581, ИНН 3662052670) к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании ничтожной сделкой одностороннего отказа от 03.06.2021 от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N00101-240816, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - ООО "ТРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании ничтожной сделкой одностороннего отказа от 03.06.2021 от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N 00101-240816 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-15319/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-15319/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТРЭК" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ТРЭК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления в судебном заседании перерыва.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-15319/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 ООО "ТРЭК" и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00101-240816, согласно которому истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 6 кв. м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Туполева, 38б (III-369) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N 00101-240816 стороны продлили срок действия договора N 00101-240816 до 31.08.2021.

30.07.2021 ООО "ТРЭК" в соответствии с пунктом 8.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, обратилось в Уполномоченный орган с заявлением о заключения в порядке преимущественного права на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта.

30.07.2021 ООО "ТРЭК" сообщено об отсутствии у ООО "ТРЭК" права на заключение договора на новый срок в порядке преимущественного права и была вручена копия письма N 16633582 от 03.06.2021, которым управление уведомило ООО "ТРЭК" о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N 00101-240816 в соответствии с пунктом 5.2.4 договора.

ООО "ТРЭК" получена копия акта N 419/5 от 31.05.2021 комиссии уполномоченного органа о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора на размещение нестационарных торговых объектов и архитектурному решению. Согласно указанному акту комиссией было выявлено несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре типовому архитектурному решению (увеличена площадь объекта с 6 кв. м до 10,5 кв. м), установка рольставен и отсутствие обшивки верхней части заднего фасада нестационарного торгового объекта.

Пунктами 5.2.4. и 5.2.6. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N 00101-240816 предусмотрено право управления на односторонний отказ от исполнения договора по следующим основаниям: при выявлении несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей); при невнесении субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Письмом N 16633582 от 03.06.2021 управление уведомило ООО "ТРЭК" о расторжении данного договора на основании пункта 5.2.4 договора, а также подпункта "е" пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2019 N 790-III, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.2 указанного Положения в редакции от 28.05.2021, действовавшей на момент составления акта N 419/5, технико-экономические показатели нестационарных торговых объектов, размещаемых на улицах, за исключением улиц центральной части города, киоск площадь под размещение нестационарного торгового объекта (киоска) по внешним габаритам должна составлять - от 6 до 20 кв. м.

Как следует из акта комиссии уполномоченного органа N 419/5, площадь спорного киоска составляет 10,5 кв. м, то есть соответствует площади, установленной Типовым архитектурным решением.

В ответе уполномоченного органа N 9670051 от 14.05.2018 и приложенной к нему выписке из протокола от 12.04.2018 рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N394 указано на принятое решение о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов изменений в части увеличения площади спорного киоска с 6 кв. м до 20 кв. м.

Письмом N 15758712 от 18.02.2021 уполномоченный орган сообщил представителю ООО "ТРЭК" о том, что на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов 14.11.2019 был положительно рассмотрен вопрос о включению в схему размещения нестационарных торговых объектов перспективного места для размещения киоска площадью 12 кв. м с группой реализуемых товаров "цветочная продукция" по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева 38б.

ООО "ТРЭК" полагая, что отказ уполномоченного органа от исполнения договора не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N 00101-240816 является недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав такое обстоятельство как увеличение площади спорного нестационарного торгового объекта в качестве основания для отказа ответчика от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N 00101-240816, арбитражный суд области признал его необоснованным для прекращения договорных правоотношений, поскольку истец обращался в уполномоченный орган для внесения изменений в действующий договор в части изменения площади нестационарного торгового объекта и вида реализуемых товаров.

Письмом от 15.05.2018 N 9670051 ответчик сообщил истцу о том, что его обращение в части изменения площади нестационарного торгового объекта рассмотрено положительно. К письму приложена выписка из протокола совещания рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 12.04.2018.

Доказательств того, что данное обращение истца было отклонено в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении управления от принципа добросовестного и последовательного поведения при отказе от договора ввиду увеличения площади нестационарного торгового объекта, ранее согласованной уполномоченном органом.

Несоответствия типовому архитектурному решению, выраженные в установке рольставен и отсутствии обшивки, также признаны арбитражным судом области необоснованно заявленными в качестве основания для отказа от договора ввиду нарушения 45-дневного срока, предоставленного для устранения таких недостатков. При этом ни из пункта 2.4.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N 00101-240816, ни из Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 N 410, не вытекает запрет на размещение таких элементов, как рольставни.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-15319/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-15319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников