Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-1901/23 по делу N А71-4008/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А71-4008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Ельпина Н.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Колчев А.К., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоИнвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года по делу N А71-4008/2022

по иску публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоИнвест" (ИНН 8904073600, ОГРН 1138904003468)

о взыскании задолженности по договору аренды техники, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром спецгазавтотранс" (далее - истец, общество "Газпром спецгазавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоИнвест" (далее - ответчик, общество "ЯмалАвтоИнвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники N 107/16 от 01.04.2019 за апрель 2019 года и за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 2 410 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 08.12.2021 в сумме 1 191 780 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта по ноябрь 2020 года в размере 1 922 580 руб. 65 коп., неустойку в сумме 1 056 123 руб. 87 коп. за период с 31.03.2020 по 24.03.2022 с продолжением ее начисления со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЯмалАвтоИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии правоотношений, вытекающих из договора хранения, об отсутствии задолженности по договору аренды, а также о фальсификации доказательств. Отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу истцом ответчику экскаватора CAT 312 DL во исполнение иных правоотношений сторон - договора хранения, а именно: акт от 15.06.2019 приема-передачи экскаватора CAT 312 DL для перебазировки на восстановление, дефектовки, устранения неисправностей, акт от 01.11.2019 приема-передачи к договору хранения экскаватора CAT 312 DL, акт от 10.11.2020 приема-передачи к договору хранения о возврате из ответ-хранения экскаватора CAT 312 DL, направленное ответчиком истцу письмо от 15.06.2020, в котором указано, что экскаватор CAT 312 DL находится на хранении и осуществляется его ремонт, сотрудник истца - Кашин С.А. в данном письме подтвердил факт нахождения экскаватора в ремонте; в силу положений договора аренды имущество передается на основании заявки арендатора, однако данная заявка в материалы дела не представлена; факт передачи спорной техники в аренду истцом не доказан; представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 10.03.2020 содержит признаки фальсификации, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Гаджиевым В.М., дата акта "10.03.2020" вписана вручную неустановленным лицом, проставленная на данном акте печать не принадлежит ответчику - обществу "ЯмалАвтоИнвест"; судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 10.03.2020. Ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена передача данного транспортного средства в аренду, экскаватор принят ответчиком на ответственное хранение, заявитель считает, что задолженность по договору аренды отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2023.

От общества "Газпром спецгазавтотранс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представители общества "Газпром спецгазавтотранс" и общества "ЯмалАвтоИнвест" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации акта приема-передачи от 10.03.2020, представленного истцом, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии договора ответственного хранения от 01.04.2019; представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение вышеуказанного ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство истца о приобщении письма от 10.02.2020 N 015, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявлял об отсутствии полномочий Гаджиева К.М., соответственно оснований для применения положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика, что суд с учетом позиции ответчика должен был предложить ответчику сделать заявление о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняется с учетом принципом состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники N 107/16 от 01.04.2019 (05.06.2019 зарегистрировано в ПАО "Газпром спецгазавтотранс") (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование технику в исправном состоянии (с учетом естественного износа) указанную в приложении N 1 к договору (л.д. 18) для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить технику в соответствии с заявкой арендатора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование технику на основании акта приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование технику, указанную в приложении N 1, использовать технику по ее назначению, с соблюдением законодательства РФ в области промышленной безопасности и требований по охране труда, соблюдение ПДД (п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

Имущество - Экскаватор CAT 312 DL передано арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2020 (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.2.5. договора арендатор обязался поддерживать технику в исправном состоянии, в том числе производить ежедневное обслуживание и ежедневный осмотр техники в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в инструкции по эксплуатации. Производить плановое техническое обслуживание и регламентные работы предусмотренные эксплуатационной документацией заводов-изготовители (дилеров или иных официальных представителей) техники за свой счет, с ежемесячным информированием арендодателя о выполненных работах.

В соответствии с приложением N 1 (л.д. 17 оборотная сторона) к договору арендная плата за экскаватор CAT 312 DL составляет 200 000 руб. 00 коп. без НДС, 240 000 руб. 00 коп. с НДС.

В соответствии с п. 3.3.1. договора предоплата производится в размере 50% за каждую единицу арендованной техники по расценкам указанным в приложении N 1 оставшиеся 50% оплачивает в конце месяца не позднее 30 числа.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2019 договор аренды был пролонгирован сторонами до 31 декабря 2020 года (л.д. 76)

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.11.2020 (л.д. 54).

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 922 580 руб. 65 коп. за период с марта 2020 по ноябрь 2020 года.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 4.8. договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 31.03.2020 по 24.03.2022 в сумме 1 056 123 руб. 87 коп., с последующим начислением пени со 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность отсутствует, акт приема-передачи от 10.03.2020 подписан неуполномоченным лицом, экскаватор CAT 312 DL был принят 15.06.2019 по акту приема-передачи ответчиком на ответственное хранение для перебазировки на восстановление из-за нерабочего состояния.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки. Доводы ответчика относительно передачи техники на ответственное хранение отклонены судом в связи с отсутствием документального подтверждения данного обстоятельства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды техники N 107/16 от 01.04.2019, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2019 к данному договору, акт от 10.03.2020 приема-передачи техники в аренду, акт приема-передачи (возврата) техники от 10.11.2020, признал доказанным факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику и нахождение его у арендатора в спорный период.

Доводы ответчика о подписании акта от 10.03.2020 неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее данный акт, не является сотрудником общества "ЯмалАвтоИнвест", ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорном акте имеется печать ответчика, имущество принято в аренду без возражений, данные доводы жалобы являются несостоятельными. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом акта, доказательств утраты печати не представил.

Доводы ответчика о неисправном состоянии переданного экскаватора и принятии его на ответственное хранение обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, документально и бесспорно подтверждающих изложенные обстоятельства, и исходя из представленного акта приема-передачи от 10.03.2020, согласно которому спорный экскаватор принят ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, техника находится в исправном техническом состоянии.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за спорный период составила 1 922 580 руб. 65 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 922 580 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 4.8 договора аренды техники N 107/16 от 01.04.2019 и с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 056 123 руб. 87 коп. за период с 31.03.2020 по 24.03.2022, с продолжением ее начисления со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 31.03.2020 по 24.03.2022 составила 1 056 123 руб. 87 коп.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 056 123 руб. 87 коп., начисленной за период с 31.03.2020 по 24.03.2022 с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи истцом спорного имущества ответчику и пользования последним этим имуществом в заявленный период, нарушение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела; доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года по делу N А71-4008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова