Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-3851/23 по делу N А72-7155/2021

гор. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой Полины Валерьевны и Ивахненко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой Полины Валерьевны к Краснобрыж Михаилу Вячеславовичу, Краснобрыж Софье Михайловне об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А72-7155/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны - представитель Медков Н.В. по доверенности от 22.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит:

1) Признать недействительными договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома К029-27/П-004 от 15.02.2018, К035-33/П-012 от 19.02.2018 года, К036-34/П-016 от 19.02.2018, К024-22/П-020 от 25.12.2017, К013-11/П-028 от 10.11.2017, К018-16/П-032 от 04.12.2017, К021-19/Л-068 от 04.12.2017, заключенные между Должником и Ответчиком;

2) Признать недействительными действия ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" по передаче по актам приема-передачи Краснобрыж Михаилу Вячеславовичу жилых помещений:

кадастровый номер 73:24:030906:11020, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 1, фактическая площадь 67,5 кв.м.

кадастровый номер 73:24:030906:11010, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 9, фактическая площадь 67,6кв.м

кадастровый номер 73:24:030906:11014, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 13, фактическая площадь 67,9кв.м.

кадастровый номер 73:24:030906:11018, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 17, фактическая площадь 67,6кв.м.

кадастровый номер 73:24:030906:11027, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 25, фактическая площадь 67,3кв.м.

кадастровый номер 73:24:030906:11032, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 29, фактическая площадь 67,4кв.м.

кадастровый номер 73:24:030906:11067, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 61, фактическая площадь 67,4кв.м.

3) Признать право собственности Ответчика-1 на жилое помещение с кадастровый номер 73:24:030906:11032, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 29, фактическая площадь 68,79кв.м. отсутствующим;

4) Признать право собственности Ответчика-1 и Ответчика-2 на жилое помещение с кадастровый номер 73:24:030906:11018, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 17 фактическая площадь 68,79кв.м. отсутствующим;

5) Признать право собственности Ответчика-1 на жилое помещение с кадастровый номер 73:24:030906:11027, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36Б, кв. 25, фактическая площадь 68,79кв.м. отсутствующим;

6) Применить последствия недействительности сделок договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома:

К029-27/П-004 от 15.02.2018 года в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 2 476 440 рублей,

К035-33/П-012 от 19.02.2018 года в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 2 476 440 рублей,

К036-34/П-016 от 19.02.2018 года в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 2 476 440 рублей,

К021-19/Л-068 от 04.12.2017 года в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 2 488 320 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу N А72-7155/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2023 года на 09 час. 40 мин.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ивахненко Василий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу N А72-7155/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 мая 2023 года на 09 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ N 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ивахненко Василия Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Краснобрыж Михаилом Вячеславовичем (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N N 28 по улице Кузоватовской, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, а именно:

- договор N К029-27/П-004 от 15.02.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер 4, расположенная на 2-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 рублей.

- договор N К035-33/П-012 от 19.02.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер 12, расположенная на 4-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 рублей.

- договор N К036-34/П-016 от 19.02.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер 16, расположенная на 5-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 рублей.

- договор N К024-22/П-020 от 25.12.2017, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер 20, расположенная на 6-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 рублей.

- договор N К013-11/П-028 от 10.11.2017, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер 28, расположенная на 8-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 рублей.

- договор N К018-16/П-032 от 04.12.2017, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер 32, расположенная на 9-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 рублей.

- договор N К021-19/Л-068 от 04.12.2017, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв.м, проектный номер 68, расположенная на 9-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 488 320 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8. указанных договоров срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор заключен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения ликвидного имущества, осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными спорных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между должником и ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" возбуждено 02.06.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мастерпол".

Оспариваемые сделки (договоры долевого участия в строительстве многоквартирного N К029-27/П-004 от 15.02.2018, N К035-33/П-012 от 19.02.2018, N К036-34/П-016 от 19.02.2018, N К024-22/П-020 от 25.12.2017, N К013-11/П-028 от 10.11.2017, К018-16/П-032 от 04.12.2017, N К021-19/Л-068 от 04.12.2017) совершены должником более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; действия должника по передаче жилых помещений совершены 03.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в настоящем споре суд проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что спорные договоры долевого участия заключены и зарегистрированы за пределами трехлетнего срока продолжительности, следовательно, не могут быть оспорены по специальным нормам (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Квартиры переданы по актам приема-передачи и регистрация права собственности участника строительства произведена в период трехлетнего срока подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит обязательному установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездность сделки.

Судом также принято во внимание, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно правовой позиции, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 305-ЭС14-7512(25) по делу N А40-84122/2010 и от 20.04.2021 N 307-ЭС19-23438(8) по делу N А56-30027/2018, согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (часть 1 статьи 3), привлечение денежных средств участников строительства осуществляется на основании договора долевого участия в строительстве (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4), указанный договор подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены копии актов приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 N N 1/4, 9/12, 13/16, 17/20, 25/28, 29/32 и 61/68, на обозрение суда ответчиком также представлялись оригиналы указанных актов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Ивахненко В.В. заявлено о фальсификации актов приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 N N 1/4, 9/12, 13/16, 17/20, 25/28, 29/32 и 61/68.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивахненко В.В. о фальсификации актов приема-передачи квартир, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены копии решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2022 по делу N 2-1511/2022, от 11.05.2022 по делу N 2-1492/2022, от 12.05.2022 по делу N 2-1510/2022, от 28.04.2022 по делу N 2-1281/2022, от 12.05.2022 по делу N 2-1482/2022, а также копии решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2021 по делу N 2-3726/2021, от 10.08.2022 по делу N 2-3693/2021, в которых судом установлены факты строительства спорных квартир за счет денежных средств Краснобрыж М.В. по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; Краснобрыж М.В. свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме; многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36Б, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию 21.04.2021 и дополнительные соглашения об изменении даты срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключались; со стороны застройщика имели место факты нарушения установленного законом срока передачи истцу квартиры, спорные квартиры как объект недвижимости индивидуализированы. ООО "ПИ-ДВЛ" не представлено доказательств в опровержение данных фактов, в том числе доказательства в подтверждение уклонения ответчика от приемки объекта, самозахвата ответчиком спорной квартиры.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ивахненко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что представители ООО "ПИ-ДВЛ" Ивахненко В.В. и Ракланов П.С. спорные акты приема-передачи квартиры от 03.09.2021 не подписывали; государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена по поддельным документам.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации прав на спорные квартиры уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской области были соблюдены требования ч.ч.1, 3 ст.3, ч.1 ст.21, п.3 ч.1 ст.29, ч.11 ст.48 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015"О государственной регистрации недвижимости", устанавливающих полномочия Управления Росреестра по Ульяновской области на совершение действий по государственной регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры, порядок их совершения и действия по государственной регистрации права собственности ответчика соответствуют нормам указанного Федерального закона, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности Краснобрыж М.В. на спорные квартиры произведена уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской области на основании документов - договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Актов приема-передачи жилого/нежилого помещения к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями.

При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы Ивахненко В.В. о подложности (поддельности) актов, не представлено и судом не установлено.

Судом отмечено, что наличие либо отсутствие передаточного акта по указанным обстоятельствам не может повлечь за собой прекращение права собственности у участника долевого строительства - Краснобрыж М.В., поскольку обязанность по составлению передаточных актов лежит на самом истце; согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На указанные обстоятельства неоднократно указывалось в решениях Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2022 по делу N 2-1510/2022 (л.д.175,176 т.1), от 11.05.2022 по делу N 2-1492/2022 (л.д.144,145 т.1), от 05.05.2022 по делу N 2-1511/2022, от 28.04.2022 по делу N 2-1281/2022, от 12.05.2022 N 2-1482/2022.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт подписания или неподписания со стороны должника-застройщика актов приема-передачи квартир не имеет правового значения при условии доказанности факта оплаты участником строительства полной стоимости приобретенных квартир. Предметом доказывания в настоящем споре является факт исполнения обязательства дольщика по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве, а не факт передачи застройщиком объектов долевого строительства. В случае оплаты участником строительства стоимости объектов долевого строительства у застройщика при сдаче жилого дома в эксплуатацию возникает обязанность передать квартиры участнику строительства, в связи с чем, заявление Ивахненко В.В. о фальсификации данных актов суд первой инстанции признал злоупотреблением правом.

Кроме того, судом отмечено, что в настоящем случае заявление Ивахненко В.В. о фальсификации актов приема-передачи жилых помещений заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В связи с оставлением заявления Ивахненко В.В. о фальсификации доказательств без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ивахненко В.В. о назначении почерковедческой экспертизы по проверке заявления о фальсификации.

В доказательство оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и справки должника (л.д.111 т.2), оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Кроме того, Краснобрыж М.В. представил в материалы дела доказательства своей финансовой возможности оплатить стоимость квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома (налоговые декларации, книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Конкурсный управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договора, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 по делу N А72-3336/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А72-3336/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Краснобрыж М.В. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N 15 от 12.03.2018, N 21 от 12.03.2018, N 22 от 12.03.2018, N 12 от 18.01.2018, N 76 от 30.11.2017, N 83 от 29.12.2017, N 86 от 29.12.2017 денежные средства на общую сумму 17 346 960 рублей получены главным бухгалтером и кассиром Ивахненко В.В., квитанции содержат его подпись и печать ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Судом первой инстанции учтено, что факты внесения Краснобрыж М.В. застройщику денежных средств по спорным договорам долевого участия установлены также решениями судов общей юрисдикции (решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2022 по делу N 2-1510/2022 (л.д.175,176 т.1), от 11.05.2022 по делу N 2-1492/2022 (л.д.144,145 т.1), от 05.05.2022 по делу N 2-1511/2022, от 28.04.2022 по делу N 2-1281/2022, от 12.05.2022 N 2-1482/2022, от 13.05.2022 по делу N 2-1520/2022)

В свою очередь доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Ивахненко В.В. полномочий главного бухгалтера и кассира ООО "ПИ-ДВЛ", а соответственно, и полномочий на принятие денежных средств от участника строительства, об отсутствии доказательств поступления денежных средств, полученных от Краснобрыж М.В. на счета должника, в кассу должника, неотражение данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, отсутствие доказательств наличия у должника какой-либо кассовой техники, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной в отсутствие доказательств осведомленности Краснобрыж М.В. о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что непередача должностными лицами ООО "ПИ-ДВЛ" денежных средств от участника строительства в кассу предприятия, либо невнесение на банковский счет должника данных денежных средств не является основанием для признания договора долевого участия недействительным и может привести нарушению прав участника строительства.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что значительная часть договоров долевого участия оплачивалась участниками строительства в кассу должника-застройщика (по обособленному спору А72-7155-20/2021 по требованию участника строительства Журавлевой Е.В. о включении в реестр требований кредитора в качестве доказательства оплаты ДДУ квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 16.03.2018, по обособленному спору А72-7155-310/2021 по требованию участника строительства Варлашина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов в качестве доказательства оплаты ДДУ представлена также квитанции к приходному кассовому ордеру). Все квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром Ивахненко В.В.

Указанное обстоятельств свидетельствует о том, что часть участников долевого строительства вносили денежные средства в кассу должника в качестве оплаты стоимости договора долевого участия. При этом, часть участников строительства также вносивших денежные средства при оплате ДДУ в кассу должника в настоящий момент получили квартиры, зарегистрировали право собственности на квартиры и эти сделки не оспорены.

Таким образом, признание недействительными сделок в отношении ряда участников строительства, которые также как и другие участники строительства вносили денежные средства в кассу должника, по мотиву внесения денежных средств не на счет должник, а в кассу и в противоречие с условиями договора ДДУ о необходимости внесения на счет, поставит в неравное положение участников строительства добросовестно оплативших стоимость квартир.

В свою очередь доказательств злоупотребления со стороны участника строительства не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что в настоящем случае риски недобросовестного поведения должностных лиц, руководителей должника не могут быть возложены на участника строительства.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении участником строительства пунктов 5.3 и 5.3.1 договора долевого участия, предусматривающих внесение денежных средств только после регистрации договора долевого участия в органах Росреестра и путем перечисления на расчетный счет застройщика, не может являться основанием для признания договора долевого участия недействительной сделкой, при условии представления доказательств Краснобрыж М.В. внесения наличных денежных средств, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод о последующей продаже спорных квартир, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, безусловно не свидетельствует о его недобросовестности или злоупотреблении правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оплаты по договорам N К029-27/П-004 от 15.02.2018, N К035-33/П-012 от 19.02.2018, N К036-34/П-016 от 19.02.2018, N К024-22/П-020 от 25.12.2017, N К013-11/П-028 от 10.11.2017, К018-16/П-032 от 04.12.2017, N К021-19/Л-068 от 04.12.2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, представлено документальное подтверждение, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика отклонены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу N А41-34210/2020 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ) судом первой инстанции также не установлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок не представлено.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив получение должником встречного предоставления со стороны ответчика в момент заключения спорного договора участия в долевом строительстве, подтверждение ответчиком наличие финансовой возможности произвести расчеты по спорному договору, отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы о наличии между должником и ответчиком признаков заинтересованности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии у ее сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях доказанности заключения сделки в отсутствие признаков злоупотребления правом, произведение ответчиком оплаты по спорным договорам в полном объеме.

Кроме того, вопреки позиции Ивахненко В.В., сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора инвестирования строительства от 05.09.2017, аффилированность сторон не доказывают.

Доводы о том, что ответчиком приобретались квартиры в целях осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о преследовании противоправной цели при заключении спорных договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, при рассмотрении заявления Краснобрыж М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, судом исследовались условиям договора инвестирования строительства от 05.09.2017, заключенного между должником и ООО "Еврострой", и установлено, что у ООО "Еврострой" отсутствует право контроля за расходованием денежных средств, направлениями инвестиций. Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 14.11.2022 по настоящему делу отмечено, что согласно пункту 4.2.2 представленной копии договора Инвестор вправе только контролировать объем и качество работ, при этом, в силу пункта 4.3 договора инвестирования застройщик осуществляет своими силами и средствами строительство жилого дома, организовывает производство работ, обеспечивает строительство материалами и оборудованием, управляет строительством, координирует деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных организаций. Таким образом, довод учредителя должника Ивахненко В.В. о фактической возможности Краснобрыж М.В., как директора ООО "Еврострой", контролировать должника и давать ему обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия не нашел подтверждения.

Вопреки позиции Ивахненко В.В., судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонено его заявление о фальсификации доказательств, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов