Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5677/23 по делу N А47-2990/2021

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А47-2990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по делу N А47-2990/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Иноземцева Владимира Ивановича, Иноземцевой Ольги Николаевны - Мальцева О.А. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Агишевой Светланы Галимулловны - Фаттахова Д.Р. (паспорт, доверенность).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ООО "Нефть-Жилинвест", должник) конкурсный управляющий Агишева Светлана Галимулловна (далее - конкурсный управляющий Агишева С.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение об отступном от 01.10.2020, заключенное между ООО "Нефть-Жилинвест" в лице генерального директора Свистунова И.В. и Иноцемцевым Владимиром Ивановичем (далее - Иноцемцев В.И.), Иноземцевой Ольгой Николаевной (далее - Иноцемцева О.Н.), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иноземцева В.И., Иноземцевой О.Н. денежных средств в общем размере 318 919,76 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника - Свистунов Илья Владимирович (далее - Свистунов И.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Как указывает апеллянт, спорная сделка имеет все признаки, перечисленные в части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции не применил положения статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив положения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в настоящем споре применению не подлежали, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При применении статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал на недоказанность аффилированности должника и ответчиков как на основание отказа в признании сделки недействительной. Однако ни статья 61.2, ни статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают обязанность по доказыванию аффилированности сторон сделки, они устанавливают необходимость доказывания осведомленности - а осведомленность ответчиков в ходе судебного заседания признавал их представитель, и ответчики предоставляли переписку, из содержания которой следует эта осведомленность. Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, неверно применил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал установленной волю сторон на оплату платежей за последние 3 года перед заключением спорного соглашения, ссылаясь на содержание переписки между сторонами и одну из квитанций об оплате. Между тем, переписка именно конкурсного управляющего Полшкова А.А. не содержит указания на оплату задолженности за последние 3 года. Только одна из квитанций об оплате содержит указание на срок погашения задолженности (2 месяца, предшествующие заключению спорного соглашений), вторая квитанция на большую сумму, такого указания не содержит. Более того, само спорное соглашение не содержит указаний на то, что оплата по нему будет засчитана за погашение платежей исключительно за трехлетний период, предшествующий его заключению. Исходя из положений статей 319, 319.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, указанный платеж является погашением обязательства, возникшего ранее, то есть, оплатой за период с 2014 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчиков отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва Свистунова И.В. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 24.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2023.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии ответов представителя Ворониных и Иноземцевых директору Свистунову И.В.), в приобщении которых к материалам дела судом отказано, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Свистунова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нефть-Жилинвест" Агишевой С.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель Иноземцова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для представления документов в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, при условии, что определением суда от 20.04.2023 судебное заседание назначено на 24.05.2023, а впоследствии был объявлен перерыв в судебном заседании до 31.05.2023.

Кроме того, по заявленному ходатайству от 24.05.2023 представитель конкурсного управляющего ознакомлен с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 29.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефть-Жилинвест", в лице генерального директора Свистунова И.В. (Кредитор) и Иноземцевым В.И., Иноземцевой О.Н. (Должники) заключено соглашение об отступном от 01.10.2020.

В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего Соглашения является прекращение обязательств Должников перед Кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

На основании Договора купли-продажи квартиры от 22.08.2005 Должники приняли на себя следующие обязательства перед Кредитором: 22.08.2005 заключен договор купли-продажи (далее-Договор), в соответствии с которым ООО "Нефть-Жилинвест" продало, а Иноземцев В.И., совместно с Иноземцевой О.Н. купили в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый, квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, дом 86, квартира 52.

Согласно пункту 7 Договора, указанная квартира, приобретена Должниками за 1 591 500 руб., из которых 92 900 руб. оплачено до подписания Договора, а оставшаяся сумма 1 498 600 руб. определена к оплате в следующем порядке: - с 01.08.2005 по 31.07.2006 по 3000 руб. ежемесячно; с 01.08.2006 по 31.07.2008 по 3500 руб. ежемесячно; с 01.08.2008 по 31.07.2010 по 4000 руб. ежемесячно; с 01.08.2010 по 31.07.2012 по 4500 руб. ежемесячно; с 01.08.2012 по 31.07.2014 по 5000 руб. ежемесячно; с 01.08.2014 по 31.07.2016 по 5500 руб. ежемесячно; с 01.08.2016 по 31 07.2017 по 6000 руб. ежемесячно; с 01.08.2017 по 31.07.2027 по 7088 руб. 34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 15.09.2005 зарегистрирован залог в силу закона, как обременение вышеуказанного объекта права.

Таким образом, срок исполнения обязательства Должников перед Кредитором оканчивается 31.07.2027 (п. 1.2. Соглашения).

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должников, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств (п. 1.3. Соглашения).

В течение 92 дней с момента подписания настоящего Соглашения Должники уплачивают Кредитору 725 180 руб. 24 коп., в том числе 255 180 руб. 24 коп. - сумма задолженности за три года, 470 000 руб. - сумма отступного, путем передачи наличных денежных средств, в подтверждение чего Кредитор выдает Должникам квитанцию к приходно-кассовому ордеру (п. 2.1. Соглашения).

Стороны договариваются о том, что с момента уплаты Должниками Кредитору денежных средств в размере и порядке, установленных в п. 2.1. настоящего Соглашения, обязательство Должников перед Кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме (п. 2.2. Соглашения).

По указанному договору Иноземцевым В.И. и Иноземцевой О.Н. произведена оплата в размере 725 180 руб. 24 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Между тем, в соответствии с письмом от 18.09.2020, задолженность по вышеуказанному договору Иноземцева В.И. и Иноземцевой О.Н. составляла 843 512 руб. 46 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключив соглашение об отступном от 01.10.2020, Свистунов И.В. причинил имущественный вред кредиторам ООО "Нефть-Жилинвест" на сумму 118 332 руб. 22 коп.

09.03.2023 в арбитражный суд поступило уточнение требований (т.2, л.д.41), в которых конкурсный управляющий указал, что на момент заключения Соглашения об отступном от 01.10.2020 остаток задолженности составлял 1 044 100 руб. Данным Соглашением устанавливалась сумма оплаты - 255 180 руб. 24 коп. и 470 000 руб. Таким образом, неоплаченной осталась сумма - 318 919 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о недействительности сделки конкурсным управляющим указано, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона по сделке знала о признаках неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам вследствие неполучения должником части суммы задолженности.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

совершения оспариваемой сделки, судом установлено следующее.

Как установлено судом из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-18274/2019, обязательства должника перед Администрацией города Оренбурга возникли за период фактического пользования земельным участком с 25.11.2016 по 31.10.2019.

В то время как кредиторское требование ТСЖ "Каменный цветок" (ИНН: 5610155300, ОГРН: 1135658022576), установленное определением суда от 22.09.2021 (кор.N 131460) по настоящему делу о банкротстве, подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 N А47-9604/2017, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-9849/2014, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 N А47-12081/2012, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 N А47-12348/2015, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 N А47-12348/2015.

Кроме того, при введении процедуры наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 21.05.2021, кор.N 68178), судом установлено, что кредиторское требование заявителя по основному делу (Сайпулаева Али Гаджиевича) на общую сумму 18 958 722 руб. 40 коп. по сумме основного долга подтверждена исходя из взаимосвязанных судебных актов: определение суда 08.02.2018 по делу NА47-12348/2015, от 23.10.2015 по делу NА47-120801/2012, от 04.02.2012 по делу NА47-12081/2012), превышает 300 000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для вывода о причинении должнику убытков в результате данной сделки не имеется. Должник досрочно получил денежные средства по договору, условия которого предусматривали оплату до 2027 года.

Признаков аффилированности сторон не установлено, конкурсным управляющим не заявлено.

Реальность отступного по существу лицами, участвующими в деле, не оспорена. Квартира оформлена в собственность ответчиков.

Указанная дебиторская задолженность формировалась на протяжении продолжительного периода времени, была учтена и проинвентаризована конкурсным управляющим Полшковым А.А. в рамках прекращенного дела о банкротстве N А47-12348/2015.

При этом, как обоснованно отметил суд, в прекращенном деле о банкротстве ООО "Нефть-Жилинвест" N А47-12348/2015 принимали участие те же лица, что и в настоящем деле о банкротстве.

Следует вывод, что кредиторам было известно о наличии указанной задолженности, однако доказательств того, что они обращались к конкурсному управляющему с требованием о ее взыскании, не представлено. О нарушении чьих-либо кредиторских прав имеющейся дебиторской задолженностью заявлено не было.

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, материалы дела не содержат.

Экономическая целесообразность сторон сделки является очевидной: для ответчиков - получение дисконта в размере 118 332 руб. 33 коп., для должника - досрочное получение денежных средств (на семь лет) с возможностью дальнейшего использования денежной суммы, то есть выгода за пользование денежными средствами.

Как пояснил Свистунов И.В., полученными денежными средствами оплачены расходы, возникшие при осуществлении деятельности ООО "Нефть-Жилинвест". Указанное конкурсным управляющим не опровергнуто.

Как установлено судом, являясь работником общества "Оренбургнефть", Иноземцев В.И. с супругой получили права на квартиру в результате социально ориентированной деятельности общества "Оренбургнефть" из отношений, возникших с 2002 года (обеспечение жильем своих работников посредством рассрочки оплаты). В частности, в дело представлена соответствующая документация общества "Оренбургнефть" (т.2 л.д.278-40), трудовая книжка ответчика. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Следует отметить, что именно директор должника предложил письмом от 20.09.2020 (т.2 л.д.23) заключить соглашение с доплатой за предшествующий период и уплатой отступного 470 000 руб. (рассчитав дисконт в размере 20% вместо договорных платежей со сроком уплаты до 31.07.2027, т.2 л.д.6).

Занижения указанного в соглашении о предоставлении отступного стоимости имущества относительно его рыночной стоимости судом первой инстанции не установлено, заявителем не доказано.

Размер вреда заявителем исчислен в виде разницы между полной стоимостью квартиры в рассрочку платежей и фактически полученным досрочно размером денежных средств.

При этом в части суммы 200 587 руб. 54 коп. судом первой инстанции по ходатайству ответчика установлен пропуск срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком подозрительной сделки является ее убыточность.

В данном случае такого рода обстоятельств не установлено, что исключает вывод о недействительности сделки по предоставлению отступного.

Суд обращает внимание, что в случае возврата данной дебиторской задолженности ООО "Нефть-Жилинвест", ее необходимо будет вновь реализовывать, что несомненно принесет расходы на оплату процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики знали о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, рассмотрены и отклонены судом по мотиву отсутствия в деле надлежащих доказательств.

Наличие у должника задолженности перед иными контрагентами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об этой задолженности.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчики, принимая имущество, располагали точной и конкретной информацией о неизбежном банкротстве должника, о том, что они получили удовлетворение большее, чем получили бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и что ответчики фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, как отмечено ранее, не доказан факт того, что цена оспариваемой сделки находится за пределами диапазона цен, в пределах которого колеблется рыночная стоимость спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, эти доводы были правомерно разрешены судом, мотивированно им отклонены. Новых доводов и обстоятельств дела, которые бы не исследовал суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что определением от 20.04.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по делу N А47-2990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев