Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-7625/23 по делу N А41-465/2017

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А., представитель по доверенности от 22.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-465/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО "ТЭЦ Литвиново" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков П.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 года, на основании заявления конкурсного управляющего Горшкова П.П. с Мишанова М.Н. в пользу ООО "ТЭЦ Литвиново" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было взыскано 3 891 696 рублей 10 копеек.

Основанием для привлечения Мишанова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭЦ Литвиново" послужило неисполнение им определения Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года и решения от 18 декабря 2017 года в части обязания руководителя должника передать документы Общества временному и конкурсному управляющему соответственно.

Мишанов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-465/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления Мишанова М.Н. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-465/17 отменено.

Суд удовлетворил заявление Мишанова М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-465/17.

Направил вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 г. по делу N А41-465/17 о привлечении к субсидиарной ответственности Мишанова М.Н..

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭЦ Литвиново" о привлечении Мишанова М.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд привлек к участию в деле кредиторов ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлгаз", победителя торгов Лычагина Евгения Владимировича (либо их правопреемников).

Истребовал у нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой И.П. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 09.12.2016 г. N Р14001 (подлинник), протокол N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТЭЦ Литвиново".

Истребовал из Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Московской области решение N 1346А от 23.12.2016 г. об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в части смены генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново" с документами, послужившими основанием для принятия данного решения.

Обязал Мишанова М.Н. представить копию заявления Денисова Ю.В. в Железнодорожный городской суд Московской области в 2021 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. по делу N 2-3504/2021 был установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт прекращения полномочий генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново" Мишановым Максимом Николаевичем с 07 декабря 2016 г.

Учредителями ООО "ТЭЦ Литвиново" являются Спичак О.Н. (размер доли в процентах 10) и Денисов Ю.В. (размер доли в процентах 90). 23 сентября 2015 г. Мишанов М.Н. был назначен на должность генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново".

На основании решения учредителей ООО "ТЭЦ Литвиново" от 7 декабря 2016 г. Мишанов М.Н. был освобожден от должности генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново", и новым генеральным директором был назначен Фурман С.В., что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания участников ООО "ТЭЦ Литвиново".

В связи с назначением нового генерального директора, Фурман С.В. обратился в ИФНС с соответствующим заявлением (форма N Р14001) о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением ИФНС было отказано во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в части смены генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново". Данный отказ в установленном законом порядке обжалован не был, и в сведениях ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "ТЭЦ Литвиново" были указаны данные Мишанова М.Н.

В связи с изложенным, Железнодорожный городской суд пришел к выводу, что поскольку полномочия генерального директора Фурман С.В. получил с момента проведения общего собрания участников общества - 07 декабря 2016 г., а не с момента внесения данных об этом в ЕГРЮЛ, то с указанной даты были прекращены полномочия генерального директора Мишанова М.Н.

Кроме того, 22 июня 2021 г. при содействии участника ООО "ТЭЦ Литвиново" - Денисова Ю.В. Мишанову М.Н. у нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой И.П. была получена заверенная копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма N Р14001) от 09 декабря 2016 г., а также протокол N 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТЭЦ Литвиново".

Таким образом, полномочия Мишанова М.Н., как генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново" были прекращены, новым генеральным директором является Фурман С.В.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 года, на основании заявления конкурсного управляющего Горшкова П.П. с Мишанова М.Н. в пользу ООО "ТЭЦ Литвиново" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было взыскано 3 891 696,10 руб.

Основанием для привлечения Мишанова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭЦ Литвиново" послужило неисполнение им определения Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года и решения от 18 декабря 2017 года в части обязания руководителя должника передать документы общества временному и конкурсному управляющему соответственно.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность по передаче документов должника управляющему лежит на руководителе должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мишанов М.Н. со ссылкой на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N 2-3504/2021 указал, что его полномочия генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново" были прекращены с 07.12.16 г., а потому у него не было обязанности передать документацию конкурсному управляющему.

Действительно, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3504/21 был установлен факт, имеющий юридическое значение - факт прекращения полномочий генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново" Мишановым М.Н. с 07.12.16.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически был рассмотрен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявление Мишанова М.Н. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании документов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что исследование данных документов, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-465/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева