Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-4469/23 по делу N А50-21565/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А50-21565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу N А50-21565/2022

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к индивидуальному предпринимателю Носкову Константину Юрьевичу (ОГРНИП 304590614800074, ИНН 590600287395),

третьи лица: Куканов Николай Николаевич, Тагиров Вячеслав Денисович, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843),

о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании неосновательно сбереженную страховую премию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Константину Юрьевичу (далее ответчик, ИП Носков К.Ю.) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 59800 руб., а также недоплаченной страховой премии в размере 20938,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Носков К.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает на несогласие с выводами суда об использовании транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, отсутствие соответствующих сведений в материалах ГИБДД, ссылается на договор аренды с ИП Бекмансуровой Н.С., путевой лист, выданный 07.03.2020 ИП Бекмансуровой Н.С. По мнению ответчика, бремя неблагоприятных последствий при неясности информации указанной в анкете несет страховщик, как не проверивший представленные сведения надлежащим образом, вина ответчика в предоставлении недостоверной информации при оформлении полиса не установлена.

Одновременно к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, в частности договор аренды от 01.03.2020.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства ИП Носков К.Ю. не представил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia RIO г.н. М674КН/159, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Куканова Н.Н., и транспортного средства Ford MONDEO, г.н. А707ТВ/159 под управлением Тагирова В.Д.

Гражданская ответственность собственника Kia RIO, на момент ДТП, была застрахована АО "МАКС", полис ХХХ0094981615, страхователем является Носков К.Ю. (л.д. 13 т. 1).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ford MONDEO.

АО "МАКС" на основании экспертного заключения о стоимости ремонта от 20.03.2020 N 1619378 (л.д. 17-27 т. 1) в порядке суброгации перечислило акционерному обществу "Альфастрахование", выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП Тагирову В.Д., денежные средства в размере 59800 руб. (л.д. 29-30 т. 1).

Полагая, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси, на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что в полисе ОСАГО N ХХХ0094981615, ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования транспортного средства" в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения "прочее".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ответчика является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", а также "Предоставление услуг по перевозкам". По сведениям с сайта Министерства транспорта Пермского края ответчиком на автомобиль Kia RIO, М674КН159 получено разрешение на его использование в качестве такси на период с 25.09.2018 по 25.09.2023, присвоен порядковый номер N 0025341. Из объяснения водителя Куканова Н.Н. по факту ДТП (КУСП N 11696) следует, что 07.03.2020 в 15 час. 28 мин. он следовал в качестве водителя на автомобиле такси Kia RIO г.н. М674КН/159.

Таким образом, представляются обоснованными выводы суда о том, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "к" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если - владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела использования транспортного средства Kia RIO в качестве такси, сообщения ИП Носковым К.Ю. недостоверных сведений о цели использования этого транспортного средства при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, принимая во внимание, что в результате произошедшего ДТП 07.03.2020, виновником которого признан водитель Kia RIO, истцом перечислены денежные средства обществу "Альфастрахование", выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП Тагирову В.Д., суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о доказанности факта наличия на стороне ИП Носкова К.Ю. обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной АО "МАКС" суммы страхового возмещения потерпевшему.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом, по состоянию на 02.09.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" для использования транспортных средств в указанной ответчиком категории, составляла 2058 руб., а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси - 7399 руб., в связи с чем размер страховой премии по договору должен был составлять 29007,04 руб. Между тем, ответчиком была уплачена страховая премия в размере 8068,18 руб.

Установив, что при заключении договора обязательного страхования ответчик представил недостоверные сведения, что повлекло необоснованное снижение страховой выплаты, истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательно сбереженной страховой премии в сумме 20938 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда об использовании автомобиля в качестве такси опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе сведениями Министерства транспорта Пермского края о полученном ответчиком разрешении на использование автомобиля Kia RIO, М674КН159 в качестве такси, объяснениями водителя Куканова Н.Н. Факт нахождения автомобиля на момент ДТП в аренде не доказан.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в оформлении страхового полиса с пониженным коэффициентом, оформление страхового полиса агентом были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действуя добросовестно с должной осмотрительностью, ответчику следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления регрессного требования со стороны страховщика.

То обстоятельство, что ответчик, не имея специальных познаний и технических средств, оформил электронный страховой полис через посредника, предоставив ему все необходимые данные для этого, не исключает возможность применения правил пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Довод апеллянта о том, что бремя неблагоприятных последствий при неясности информации указанной в анкете несет страховщик, судом не принимается, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 59800 руб, неосновательно сбереженной страховой премии в размере 20938 руб. 86 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу N А50-21565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова