Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-10506/23 по делу N А21-8181/2016

Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

дело N А21-8181/2016-22

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Стрекалова А.В. (доверенность от 01.03.2023);

от Павловой И.З.: Дегтярева С.В. (доверенность от 19.07.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10506/2023) конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу N А21-8181/2016-22, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" Тихмянова Дениса Геннадьевича о привлечении Кислого Юрия Аркадьевича и Павловой Инги Зеноновны к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова Ульяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 и округа от 17.07.2017, требование Стрекаловой У.С. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу прекращено.

Определением от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 Верховный Суд Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 24.12.2018 произведена замена заявителя Стрекаловой Ульяны Сергеевны на Жукову Анну Николаевну по требованию к ОАО "Багратионовский мясокомбинат" с суммой 717 699 руб. 71 коп.

Определением от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) арбитражный суд ввёл в отношении открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" процедуру наблюдения.

Определением от 29.09.2019 суд утвердил в должности временного управляющего Решина Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 ОАО "Багратионовский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решин С.В.

Определением от 10.02.2022 Решин С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кислого Юрия Аркадьевича и Павловой Инги Зеноновны.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Павловой И.З. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 13.02.2015 по 19.10.2017 руководителем должника являлась Павлова И.З., а с 20.10.2017 по 20.03.2020 - Кислый Ю.А., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности за доведение должника до банкротства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании требования Стрекаловой У.С. (в дальнейшем заменена в порядке процессуального правопреемства на Иванову (Жукову) А.Н.), основанного преимущественно на уступленном заявителю праве (требовании) выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по ранее возбужденному в отношении должника делу о банкротстве N А21-9598/2011, производство по которому прекращено определением от 23.12.2014 в связи с погашением требований конкурсных кредиторов.

Павлова И.З. и Кислый Ю.А. пояснили, что должник свою хозяйственную деятельность не возобновлял, все имевшиеся документы о деятельности должника были переданы арбитражному управляющему Решину С.В., предусмотренный законом пятилетний срок хранения документации истёк.

Непередача документов является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с презумпцией, что такая непередача вызвана попыткой директора сокрыть доказательства факта совершения им повлекших банкротство должника действий. Однако в настоящем деле ответчики пояснили, что она обусловлена иными обстоятельствами, не связанными с неправомерным уклонением от исполнения соответствующей обязанности.

Конкурсный управляющий в ответ на вопрос суда первой инстанции не пояснил, непередача каких документов воспрепятствовала осуществлению процедур банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт истребования определением от 24.11.2020 у Кислого Ю.А. документов и имущества должника не влечёт априори условий для применения к нему субсидиарной ответственности, поскольку из содержания указанного определения не следует, что судом устанавливался конкретный перечень документов и имущества, подлежащий передаче конкурсному управляющему.

В свою очередь, материалы электронного дела, что в ходе конкурсного производства управляющий оспаривал сделки, совершал иные действия, то есть обладал необходимой информации для обеспечения целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причиняющих вред кредиторам, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не указано, какие конкретно сделки должника повлекли наступление банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что вступившими в законную силу определениями от 26.05.2022 и от 02.12.2022 в конкурсную массу истребованы жилые помещения по адресам: Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 47, кв. 17, кадастровый номер 39:01:010103:145, установленная рыночная стоимость которого составила 729 000 руб., и Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Калининградская, дом 25, квартира 3, кадастровый номер 39:01:010118:139 в конкурсную массу ОАО "Багратионовский мясокомбинат", установленная рыночная стоимость которого составила 1 076 000 руб.

Кроме того, определением от 13.10.2021 по обособленному спору N А21-8181/2016-19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, суд первой инстанции признал недействительной единую сделку должника, оформленную соглашением об отступном от 27.02.2015, заключённым между обществом и Буровым Андреем Антиповичем, договором купли-продажи от 03.05.2015, заключённым между Буровым А.А. и Абдулаевым Юрием Тагировичем, и договором купли-продажи от 04.08.2015, заключённым между Абдулаевым Ю.Т. и Кислым Дмитрием Юрьевичем, в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., г.Багратионовск, Калининградская ул., д. 59: административно-бытового здания очистных сооружений общей площадью 519 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:30, инвентарным номером 2-171, лит. Г; административного здания общей площадью 448,9 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:31, инвентарным номером 2-171, лит. Б; котельной общей площадью 207,7 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:32, инвентарным номером 2-171, лит. В; производственного здания общей площадью 3031,3 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:39, инвентарным номером 2-171, лит. А; дезопромывочной общей площадью 99,3 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:126, инвентарным номером 2-171, лит. Е; материального склада N 1 общей площадью 269,5 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:127, инвентарным номером 2-171, лит. Ж; механических мастерских общей площадью 336,1 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:128, инвентарным номером 2-171, лит. З; проходной N 1 общей площадью 64,1 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:125, инвентарным номером 2-171, лит. И; цеха технических фабрикатов общей площадью 613 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:129, инвентарным номером 2-171, лит. З, и применил последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу общества названного недвижимого имущества.

Стоимость данного имущества составляет 85 292 303,06 руб.

Учитывая, что общий размер требований конкурсных кредиторов составляет 1 365 074 руб. 44 коп. (согласно отчёту конкурсного управляющего, представленному в суд в электронном виде 06.03.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан сам факт неоплатности должника (превышения размера обязательств над имуществом), что препятствует привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании представитель управляющего не оспаривал факт возврата в конкурсную массу должника имущества, в частности, согласно вступившему в законную силу определению суда от 13.10.2021 по обособленному спору N А21-8181/2016-19, однако, сведений на ЕФРСБ о его оценке и реализации посредством торгов не имеется.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к суждению представителя о неликвидности поименованного имущества.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения заявления в исследованной части.

В отношении ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 N302-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 N305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Все реестровые обязательства должника относятся к обязательствам по возмещению расходов по делу о банкротстве, прочих судебных расходов, а также обязанности перед Российской Федерацией в лице уполномоченного органа по внесению капитализированных платежей.

Первые из указанных расходов в принципе могут возникать только после возбуждения по делу о банкротстве, а судебные расходы и обязанность по возмещению платежей суть обязательства, возникающие помимо воли контрагентов должника (перед недобровольными кредиторами). Учитывая, что ответственность за несвоевременную подачу заявления возникает за введение кредиторов в заблуждение о факте надлежащего финансового состояния должника, в данном случае оснований для привлечения к ответственности по этому основанию суд первой инстанции правомерно не выявил.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу N А21-8181/2016-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва