Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5916/23 по делу N А76-10732/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-10732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу N А76-10732/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" - Гладкий Н.Н. (доверенность от 28.10.2022, диплом, паспорт);

Федеральной службы судебных приставов России - Лазутина К.О. (доверенность от 14.02.2023, диплом, паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Лазутина К.О. (доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Антонова Ольга Александровна (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - заявитель, ООО "Металлинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правительству Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Глебенкова Р.В. по исполнительному производству N 114529/18/74020-ИП от 03.12.2018:

1.1. Не обращение взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банках:

- Филиал "Екатеринбург "КБ "Локо-Банк" открыт 31.01.2017 р/с 40702810400026235002;

- АО "Тинькофф Банк" открыт 30.01.2017 р/с 40702810010000070699;

ФАКБ "Российский капитал" (АО) Челябинский р/с 40702810607030000072

1.2. Не заявление требования в ИФНС Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области об отмене решения об исключении ООО "ТрейдТорг" из ЕГРЮЛ;

1.3. Судебный пристав-исполнитель Глебенков Р.В. не осуществил розыск директора ООО "ТрейдТорг" и место нахождение ООО "ТрейдТорг";

1.4. Судебный пристав-исполнитель Глебенков Р.В. не уведомил взыскателя ООО "Металлинвест" о прекращении исполнительного производства N 114529/18/74020-ИП.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оленева Д.И. по исполнительному производству N 96527/18/74020-ИП от 09.10.2018:

2.1. Неосуществление выхода по месту нахождения ЮЛ ООО "Изградм";

2.2. Неисполнение мероприятий по розыску и опросу директора ООО "Изградм";

2.3. Не извещение взыскателя ООО "Металлинвест" о прекращении исполнительного производства N 96527/18/74020-ИП от 09.10.2018;

2.4. Не оспорено решение ИФНС об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Изградм" (л.д. 139).

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО "Металлинвест" в счет возмещения ущерба по ИП N 74020/18/835979 от 03.12.2018 - 745 300,00 рублей.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО "Металлинвест" в счет возмещения ущерба по ИП N 74020/18/727787 от 09.10.2018 - 654 700,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - Служба), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Волкова Юлия Мавлитовна, Антонова Ольга Александровна, Глебенков Родион Владимирович, Оленев Дмитрий Игоревич, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Изградм".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Металлинвест" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "Изградм", ООО "Трейдторг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также само их исключение из ЕГРЮЛ заявителем как заинтересованным лицом в установленном процессуальным законом порядке не оспаривалось в связи с отсутствием информации о предстоящем исключении ООО "Изградм", ООО "Трейдторг" из ЕГРЮЛ которую могли предоставить судебные приставы-исполнители по исполнительным производствам N 114529/18/74020-ИП и N96527/18/74020-ИП. Указывает, что судебными приставами выполнены не все доступные мероприятия по розыску должника и его имущества, не предоставлена заявителю информация, полученная от налогового органа о предстоящем исключении ООО "Изградм", ООО "Трейдторг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также само их исключение из ЕГРЮЛ. Судебные приставы-исполнители по исполнительным производствам N114529/18/74020-ИП и N 96527/18/74020-ИП по запросу суда предоставляли информацию не в полном объеме, а в последующем приобщали документы по исполнительным производствам изготовленные после прекращения производства по делу. Полагает, что незаконное бездействие выразилось в не обращении судебными приставами с заявлением об отмене решения об исключении ООО "ТрейдТорг" из ЕГРЮЛ; имея информацию о расчетных счетах должника не обращено взыскание на денежные средства; розыск имущества и директора ООО "ТрейдТорг", ООО "Изградм" осуществлен не был; акты совершения, исполнительных действий требованиям к ним предъявляемым не соответствуют; постановления о прекращении исполнительных производств в адрес апеллянта направлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 по заявлению взыскателя ООО "Металлинвест" (л.д. 21) на основании исполнительного листа ФС N 022689116, выданного 02.10.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-23179/2018 (л.д. 16), СПИ МСОСП по ЮЛ Волковой Ю.М. возбуждено исполнительное производство N 96527/18/74020-ИП о взыскании с ООО "Изградм" в пользу ООО "Металлинвест" задолженности в размере 654 700 рублей (л.д. 19).

По акту приема-передачи исполнительного производства от 23.12.2018 (л.д. 84) указанное исполнительное производство передано СПИ Оленеву Д.И.

03.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении ООО "Изградм" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2018.

28.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Изградм" внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

13.05.2020 СПИ Оленевым Д.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 96527/18/74020-ИП в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо (л.д. 85).

03.12.2018 по заявлению взыскателя ООО "Металлинвест" (л.д. 22) на основании исполнительного листа ФС N 022882620, выданного 15.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17461/2018 (л.д. 17), СПИ МСОСП по ЮЛ Глебенковым Р.В. возбуждено исполнительное производство N114529/18/74020-ИП о взыскании с ООО "Трейдторг" в пользу ООО "Металлинвест" задолженности в размере 745 300 рублей (л.д. 59-60).

30.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении ООО "Трейдторг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 01.08.2018.

30.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трейдторг" внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

24.12.2019 СПИ Глебенковым Р.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 114529/18/74020-ИП в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей и как следствие отсутствия оснований для взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно требований общества об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с учетом предмета уточенных заявленных требований обществом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного лицами, участвующим в деле, не доказано.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что из материалов дела следует, что 28.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Изградм", а 30.11.2018 - внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении данных юридических лиц (исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц).

Решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "Изградм", ООО "Трейдторг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также само их исключение из ЕГРЮЛ заявителем как заинтересованным лицом в установленном процессуальным законом порядке не оспаривалось, в связи с чем исполнительные производства N 114529/18/74020-ИП и N 96527/18/74020-ИП были правомерно прекращены судебными приставами-исполнителями на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При этом сами постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении соответствующих исполнительных производств заявителем не оспаривались.

В рамках соответствующих исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество за должниками не зарегистрировано, были открыты счета в ряде кредитных организаций.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактов исключения должников - юридических лиц из ЕГРЮЛ, пассивной позиции взыскателя в связи с этим обстоятельством, из материалов дела не следует, что не обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банках каким-либо образом привели к невозможности исполнения требований исполнительных документов либо каким-либо образом нарушили права взыскателя по соответствующим исполнительным производствам.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе обжаловать решение ИФНС об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствует заявления взыскателя об осуществлении розыска директора ООО "ТрейдТорг", ООО "Изградм" и места нахождения ООО "ТрейдТорг", ООО "Изградм", следовательно, в соответствии с нормативными положениями статьи 65 Закона N 229-ФЗ соответствующая обязанность осуществлять розыск в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Доводы апеллянта об отсутствии направления в его адрес постановлений о прекращении исполнительных производств опровергаются представленными в материалы дела скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), а также сведениями сайта "Почты России" (т.1 л.д. 133-135, 138).

Само по себе отсутствие доказательств осуществления выхода по месту нахождения ООО "Изградм", опросу его директора не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку соответствующее исполнительное производство прекращено в связи с исключением налоговым органом в административном порядке данного общества из ЕГРЮЛ, которое оспорено не было.

Доводы о том, что, имея информацию о расчетных счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебными приставами исполнителями действий по обращению взыскания на денежные средства должников (т.1, л.д. 64). Кроме того, согласно пояснениям, изложенным судебными приставами в отзывах на заявление, в отношении ООО "Трейдторг" от налогового органа были получены сведения о наличии у общества расчетных счетов, вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства они были закрыты. В отношении ООО "Изградм" в рамках исполнительного производства были вынесеным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в АО "Альфа-Банк", ПАО "Челиндбанк", АО "Тинькофф банк", АО "Райффайзенбанк", АО "ВУЗ Банк", ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Сбербанк".

Суд отмечает, что в рассматриваемых ситуациях именно на заявителе как заинтересованном лице лежит обязанность совершать необходимые и достаточные действия для того, чтобы возможность взыскания с должников не была утрачена в связи с их исключением из ЕГРЮЛ, из материалов дела же следует, что заявитель же ничего не предпринимал длительное время, судьбой соответствующих исполнительных производств не интересовался, был процессуально пассивным.

Доводы апеллянта о несоответствии актов о совершении исполнительских действия предъявляемым к ним требованиям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствует о незаконном бездействий судебных приставов, кроме того, указывая на несоответствие требованиям апеллянт не конкретизирует какие именно нарушения допущены при оформлении актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО "Металлинвест" убытков.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусматривается, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены дополнительные гарантии пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума N 50, суд первой инстанции, установив, что обществом не доказан факт противоправного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями по вышеназванным исполнительным производствам, следовательно, причинения судебными приставами обществу вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца, в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В рассматриваемом деле ООО "Металлинвест" заявлено как неимущественное требование (оспаривание бездействия судебных приставов - исполнителей), так и имущественное требование (о взыскании убытков).

В апелляционной жалобе возражения заявлены в отношении решения суда в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Металлинвест" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "Металлинвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу N А76-10732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев