Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-8979/23 по делу N А56-78676/2020

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-78676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8979/2023) ИП Корчажникова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-78676/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Топган"

к ИП Корчажникову Д.В.

о взыскании

при участии:

от истца: Воронина А. А. (доверенность от 02.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топган" (ОГРН 1167847215733; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчажникову Денису Владиславовичу (ОГРНИП 317385000114868; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 461 667 руб. задолженности по лицензионному договору от 21.02.2019 N ИРК_001 и соглашению от 20.02.2019 о расторжении указанного лицензионного договора по выплате ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака, 11 620 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 14.09.2020, а также 138 261 рубля 60 копеек неустойки за период с 11.03.2019 по 14.09.2020.

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 461 667 руб. задолженности по лицензионному договору от 21.02.2019 N ИРК_001 и по соглашению от 20.02.2019 о расторжении лицензионного договора, а также 138 261 руб. неустойки за нарушение срока выплаты ежемесячного вознаграждения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 21 568 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, понесенные истцом судебные расходы являются завышенными и не связаны с рассмотрением настоящего спора. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства: истец не доказал, что у его представителя отсутствовала возможность приобретения железнодорожных билетов по более низкой стоимости; из представленных в материалы дела доказательств несения расходов на такси невозможно установить лицо, которое несло такие расходы, а также тот факт, что такси использовалось именно для проезда к месту проведения судебного заседания; к месту проведения судебного заседания представитель мог передвигаться общественным транспортом; истец не обосновал необходимость участия представителя из г. Москвы, поскольку общество находится в г. Санкт-Петербурге.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях по делу истцом понесены транспортные и почтовые расходы в сумме 21 988 руб., в том числе:

- расходы на приобретение железнодорожных билетов Москва-Санкт-Петербург-Москва в сумме 4 721 руб. 20 коп. для участия в судебном заседании 10.12.2020 (кассовый чек и электронные билеты от 02.12.2020);

- расходы на такси в сумме 1 275 руб. (628+ 192+196+ 259) (кассовые чеки N 285, N 701, N 308, N 268 и отчеты о поездках);

- расходы на приобретение железнодорожных билетов Москва-Санкт-Петербург-Москва в сумме 7 341 руб. 10 коп. для участия в судебном заседании 03.06.2021 (кассовый чек и электронные билеты от 28.05.2021);

- расходы на такси в сумме 1214 руб. (623+ 152+ 205+ 234) (кассовые чеки N 488, N 760, N 790, N 472 и отчеты о поездках);

- расходы на приобретение железнодорожных билетов Москва-Санкт-Петербург-Москва в сумме 5 741 руб. 70 коп. для участия в судебном заседании 12.08.2021 (кассовый чек и электронные билеты от 23.07.2021);

- расходы на такси в сумме 1 003 руб. (461+106+ 436) (кассовые чеки N 124, N 220, N 179 и отчеты о поездках);

- почтовые расходы на направление ответчику претензии в сумме 127 руб. 50 коп. (кассовый чек от 13.12.2019);

- почтовые расходы на направление ответчику иска в сумме 180 руб. (кассовый чек от 14.09.2020;

- почтовые расходы на направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу в сумме 203 руб. (кассовый чек от 06.04.2021);

- почтовые расходы на направление ответчику отзыва на кассационную жалобу в сумме 181 руб. 50 коп. (кассовый чек от 24.12.2021).

В подтверждение несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены авансовые отчеты от 25.12.2020, от 01.06.2021, от 28.06.2021, от 29.07.2021, от 02.09.2021, подтверждающие выдачу истцом денежных средств на расходы своему сотруднику Корбезовой Л.М., копии электронных билетов, кассовых чеков и отчетов о поездках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт несения истцом 21 988 руб. судебных расходов.

Поскольку требования удовлетворены частично (98,09%), истец просил взыскать с 21 568 руб. судебных расходов (1 988*98,09%).

Довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить места назначения (или отправления) поездок на такси, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены отчеты с маршрутами, сформированные перевозчиком ООО "Яндекс.Такси".

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость участия представителя из г. Москвы, поскольку общество располагается в г. Санкт-Петербурге.

Действительно, общество зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге. Однако фактически общество с 15.04.2019 находится по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.15Б (сообщение о создании обособленного подразделения), где находится юридическая служба общества.

Согласно пункту 1.2 трудового договора с юристом Корбезовой Л.М. рабочее место работника располагается в кабинете N 4 офиса ООО "Топган" по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская 15Б, 2 этаж.

Услуги секретарского обслуживания общества по юридическому адресу оказывает ООО "Союз" по договору от 20.01.2020 N 20/04, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику секретарские услуги, а именно прием корреспонденции и телефонных звонков, и передача их заказчику посредством телефонной связи и с помощью Интернета. Адрес: 1-й Предпортовый проезд, д. 14.

Довод ответчика о том, что расходы на проезд представителя истца являются чрезмерными, несостоятелен.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер расходов, документально подтверждены.

Таким образом, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения обществом расходов на проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего спор.

Расходы представителя общества документально подтверждены, фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 692 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца. Выводы суда в указанной части предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 21 568 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-78676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская