Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-187/23 по делу N А35-3669/2022

город Воронеж

05 июня 2023 г.

Дело N А35-3669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (прежнее наименование - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 5 "Соловушка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

Настенко Ирина Анатольевна: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 по делу N А35-3669/2022 по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600968215, ИНН 4629026988) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 5 "Соловушка" (ОГРН 1024601274620, ИНН 4634006970) о взыскании убытков в сумме 23 848,85 руб., понесенных в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального персонифицированного учета,

третье лицо: Настенко Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее - ОПФР России по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 5 "Соловушка" (далее - МАДОУ "Детский сад N 5", Учреждение, ответчик) о взыскании 23 848,85 руб. убытков.

Определением от 29.04.2022 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Настенко Ирина Анатольевна (далее - Настенко И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР России по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отделение Пенсионного фонда ссылается на то, что причинение убытков выразилось в необоснованной выплате пенсии застрахованному лицу Настенко И.А. в повышенном размере, с учетом произведенной индексации пенсии с 01.01.2021 как неработающему пенсионеру в связи с отсутствием сведений об указанном застрахованном лице в представляемых ответчиком отчетах по форме СЗВ-М за январь и февраль 2021 года в связи с увольнением указанного работника на основании приказа от 23.12.2020.

Поскольку решением Курчатовского городского суда Курской области от 06.04.2021 по делу N 2-135/2021 приказ Учреждения об увольнении Настенко И.А. признан незаконным, Настенко И.А. была восстановлена на работе, в связи с чем, в названный период она не являлась неработающим пенсионером, а находилась в вынужденном прогуле в результате противоправных действий Учреждения, истец считает, что вина ответчика подтверждена и заключается в незаконных действиях по увольнению работника.

Рассмотрение дела откладывалось.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2023 проводилось в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 25.05.2023 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2023.

В продолженное судебное заседание представители участвующих в деле лиц также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с представленным заявителем сообщением об изменении наименования, истцом по настоящему делу является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее - ОСФР по Курской области, отделение Фонда, истец) (постановление Правления ПФР от 12.12.2022 N 343п; Положение о ОСФР по Курской области от 14.12.2022 N 856р; запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2023).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Настенко И.А., 01.12.1962 года рождения, являющаяся получателем страховой пенсии, осуществляла трудовую деятельность в МАДОУ "Детский сад N 5" в должности заведующей по воспитательной и методической работе и была уволена на основании приказа N 32/5-к от 23.12.2020.

Ввиду чего, Учреждение представляло в ОПФР по Курской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная форма), предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за период с января 2021 года без указания сведений о данном работнике.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 06.04.2021 (с учетом дополнительного решения от 14.04.2021) приказ Учреждения об увольнении Настенко И.А. N 32/5-к от 23.12.2020 признан незаконным, Настенко И.А. восстановлена на работе с 06.04.2021 с взысканием с МАДОУ "Детский сад N 5" в пользу Настенко И.А. заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом сведения в отношении Настенко Н.А. за январь и февраль 2021 года были отражены страхователем в "дополняющих" формах сведений СЗВ-М за соответствующие периоды, представленных 09.04.2021.

Полагая, что отсутствие сведений о застрахованном лице в представляемых ежемесячно сведениях по форме СЗВ-М является подтверждением того, что данный пенсионер в спорный период является неработающим, ОПФР по Курской области было принято решение от 18.03.2021 N 210000010259/В/М о выплате пенсии Настенко Н.А. с учетом индексации (корректировки) как неработающему пенсионеру, с 01.01.2021 ей установлен размер страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 17 240,97 руб.

С учетом представленных сведений по форме СЗВ-М в отношении Настенко Н.А., ей был произведен перерасчет сумм пенсионного обеспечения без индексации и установлен размер пенсии с 01.01.2021 - 12 471,20 руб. (решение от 12.05.2021 N 210000018739/В).

Указанное привело к образованию излишне выплаченной суммы пенсии третьему лицу за период с января по май 2021 года в размере 23 848,85 руб. (протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 13.05.2021 N 2587, сведения о фактической выплате пенсии за период с 01.01.2021 по 31.05.2021).

ОПФР по Курской области направило в адрес страхователя претензию от 20.05.2021 N 11-96/9061 о необходимости возмещения излишне уплаченной по вине работодателя суммы пенсии в срок до 18.06.2021.

Неперечисление указанной суммы послужило основанием для обращения ОПФР по Курской области в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в периоды, когда Настенко И.А. трудовую деятельность не осуществляла ввиду увольнения, действия работодателя по непредставлению сведений по форме СЗВ-М в отношении данного лица являются правомерными и обоснованными.

Также суд области посчитал, что то обстоятельство, что увольнение работника было осуществлено по инициативе работодателя, приказ о котором впоследствии признан незаконным, не может являться основанием для квалификации действий Учреждения как виновных, поскольку правомерность принятого решения об увольнении оценивается нормами трудового законодательства, вытекает непосредственно из трудовых отношений сторон, тогда как при рассмотрении настоящего дела имеют место иные правоотношения, находящиеся в прямой взаимосвязи, но оцениваемые исходя из применяемых в конкретном случае норм законодательства.

Соглашаясь с указанными выводами, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Частью 4 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

Таким образом, установление факта прекращения трудовой деятельности пенсионера и принятие решение органом Пенсионного фонда (в настоящее время Социального фонда) о выплате такому пенсионеру страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации осуществляется территориальным органом ПФ РФ исключительно на основании сведений, предоставляемых страхователем по форме СЗВ-М, в связи с чем частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ установлена ответственность страхователя за достоверность предоставляемых сведений.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П указано, что необходимым условием для возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

Как следует из материалов дела, Учреждение не направляло сведения о застрахованном лице по форме СВЗ-М с момента увольнения Настенко И.А. (в период с 24.12.2020 по 05.04.2021), и представило таковые в ОПФР по Курской области после восстановления на работе застрахованного лица на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 06.04.2021.

Как обоснованно указал суд области, то обстоятельство, что увольнение работника было осуществлено непосредственно по инициативе ответчика, которое впоследствии признано незаконным, не может являться основанием для квалификации действий МАДО "Детский сад N 5" как виновных, поскольку правомерность принятого решения об увольнении оценивается нормами трудового законодательства, вытекает непосредственно из трудовых отношений Учреждения и Настенко И.А., тогда как при рассмотрении спора между сторонами дела нормы трудового законодательства не применимы, имеют место иные правоотношения, пусть и находящиеся в прямой взаимосвязи, но оцениваемые исходя из применяемых в конкретном случае норм законодательства.

При этом суд также указал, что предоставление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника по форме "дополняющей" само по себе не свидетельствует о допущенных учреждением нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВ-М с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела.

Страхователем были своевременно представлены в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М о работающем пенсионере Настенко И.А. за предыдущие периоды, что, как верно указано судом первой инстанции, позволяло Пенсионному фонду при соблюдении положений части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнить (выявить) факт осуществления застрахованным лицом непрерывной трудовой деятельности в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение.

Однако Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, дополнительную проверку не провел, а принимая решение о выплате пенсии (с учетом индексации), основывался исключительно на факте непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за январь-май 2021 года.

Выплата пенсии с учетом индексации прекращена не была, а производилась до 31.05.2021, в том числе с учетом восстановления Настенко А.И. на работе с даты принятия судом общей юрисдикции соответствующего решения, то есть с 06.04.2021.

Приняв во внимание своевременное представление страхователем отчетности по форме СЗВ-М за последующие периоды в отношении застрахованного лица и непринятие Пенсионным фондом мер по прекращению индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Своевременно предоставляя сведения о работающих застрахованных лицах, за исключением Настенко И.А., Учреждение, вопреки утверждению истца, не нарушило обязательств, предусмотренных статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ, а нарушение трудового законодательства работодателем в данном случае не может быть положено в обоснование наличия оснований возникновения у Пенсионного фонда убытков и причинно-следственной связи между поведением работодателя по отношению к работнику при соблюдении трудового законодательства и исполнению обязательств страхователя в отношении своевременности и полноты представляемой отчетности о застрахованных лицах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных Фондом убытков со страхователя.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу N А35-3671/2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 по делу N А35-3669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов