Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26801/23 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-53080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Главзарубежстрой" - Филиппова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-53080/21,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требование ППК "Единый Заказчик" в размере 252 751 525 руб. 56 коп. штрафные санкции в реестре учитывать отдельно,

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Главзарубежстрой",

при участии в судебном заседании:

от ППК "Единый Заказчик": Дерезюк М.В., по дов. от 01.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ППК "Единый Заказчик" о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 324 744 982 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требование ППК "Единый Заказчик" в размере 252 751 525 руб. 56 коп. Штрафные санкции в реестре учитываются отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Главзарубежстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ППК "Единый Заказчик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы с нарушением ст. ст.259, 268 АПК РФ.

Также, судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства. Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции рассматривалось заявление ППК "Единый Заказчик" о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 324 744 982 руб. 96 коп.

Арбитражный суд города Москвы посчитал заявленные требования в размере 252 751 525 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена государственными контрактами от 03.07.2014, от 07.03.2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" задолженности в размере 71 993 457 руб. 4 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности в части требования.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в даты 26.11.2019, 25.10.2019, 26.08.2019, 24.05.2019, 27.02.2019, заявителю уже было известно о ненадлежащем исполнении обязательств должником.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом трехгодичного срока исковой давности и месячного срока на претензионный досудебный порядок крайний срок исковой давности истек 26.12.2022.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 18.01.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требование ППК "Единый Заказчик" в размере 252 751 525 руб. 56 коп. и об отказе во включении требования в размере 71 993 457 руб. 4 коп., в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление заявленного требования.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Главзарубежстрой" - Филиппова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева