Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-7233/23 по делу N А56-109244/2020

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-109244/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Клекова В.Л.: Сорокина А.И., представитель по доверенности от 30.06.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего: Космачев Д.С., представитель по доверенности от 14.09.2022, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7233/2023) конкурсного управляющего ООО "Деметра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору N А56-109244/2020/сд.1 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Деметра"

к Клекову Владимиру Леонидовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением суда от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.10.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением недействительным пункта 6.3 трудового договора от 01.12.2020, заключенного между должником и Клековым Владимиром Леонидовичем (далее - ответчик, Клеков В.Л.).

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия или по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков генерального директора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что генеральный директор Клеков В.Л. как непосредственный руководитель должника, должен был знать о факте неплатежеспособности должника.

Определением от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условия трудового договора ответчика существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий трудовых договоров, заключенных с иными сотрудниками должника, занимающими аналогичные руководящие должности. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. При этом, заключение трудового договора с тем или иным работником, начисление заработной платы и ее выплата не могли причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду текущего характера данного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 02.02.2023 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент заключения трудового договора стороны, в том числе генеральный директор Клеков В.Л., обладающий достоверными сведениями о финансовом положении должника, должен был знать о факте неплатежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего, стороны при согласовании пункта 6.3 трудового договора, знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника, которая была установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-130303/2019, которым с должника в пользу АО "Мега Мейд" взыскана задолженность в размере 23 195 329 руб. Конкурсный управляющий считает, что условие трудового договора от 01.12.2020, предусматривающее в случае прекращения трудового договора с Клековым В.Л. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) выплату ему компенсации в размере 12 средних месячных заработков, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением при заключении данного условия трудового договора от 01.10.2020 правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Клёков В.Л., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что основания для применения к сделке положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявление в данной части направлено на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. При этом, судебная практика соглашается с разумностью установления такого условия в трудовом договоре. Ответчик указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что ООО "Деметра" окажется в процедуре банкротства, поскольку процедура банкротства введена только 31.03.2021, то есть через 4 месяца после заключения трудового договора, тогда как до заключения трудового договора ответчик руководителем должника не являлся.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО "Деметра" (далее - Общество) в лице председателя общего собрания участников Общества Чубатюк Людмилы Николаевны, с одной стороны, и Клековым В.Л. (далее - генеральный директор), с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому Клеков В.Л. был принят на работу в должности генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору был установлен должностной оклад в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 6.3 трудового договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия или по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков генерального директора.

Как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Деметра" от 26.05.2021, Клеков В.Л. был освобожден от должности генерального директора ООО "Деметра" на основании приказа от 31.05.2021 N 105к, трудовой договор от 01.12.2020, заключенный с Клековым В.Л., расторгнут по инициативе работника.

Конкурсный управляющий, посчитав, что пункт 6.3 трудового договора от 01.12.2020 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 09.12.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, трудовой договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом отсутствия в указанном Законе запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку Клёков В.Л. уволен 31.05.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, выплата выходного пособия представляет собой текущий платеж должника.

Клёков В.Л. с 01.12.2020 по 31.05.2021 в Обществе занимал должность генерального директора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права все выплаты, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, в том числе, дополнительные компенсации, установленным локальным актом организации, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Тогда как выплаты в пределах минимального размера относятся к текущим платежам, а следовательно, при их проверке подлежат применению разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, платежи в пользу Клёкова В.Л. на основании оспариваемого пункта договора должником не производились, а задолженность по выплате выходного пособия в размере 3 255 389 руб. взыскана решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2023 по делу N 2-2248/2023.

Таким образом, ввиду отсутствия реального исполнения со стороны должника условий пункта 6.3 трудового договора, притом, что задолженность в пределах минимального размера соответствующих выплат является текущей и для признания пункта 6.3 трудового договора в указанной части конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств для погашения требований иных кредиторов, имеющих приоритет перед Клёковым В.Л., тогда как требование в остальной части - в части превышения минимального размера соответствующих выплат подлежит учету по правилам 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения пунктом 6.3 трудового договора имущественных прав кредиторов должника, независимо от даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что Клёкова В.Л. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве можно признать заинтересованным лицом по отношению к должнику только на дату расторжения договора, тогда как на дату его заключения он не являлся в какой-либо форме лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об осведомленности Клёкова В.Л. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения трудового договора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63)).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компенсация в связи с увольнением, начисленная на основании пункта 6.3 трудового договора, не была выплачена генеральному директору и взыскана решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2023 по делу N 2-2248/2023, притом, что сама компенсация в минимальной части является текущей, а в остальной подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, пришел к выводу, что оспариваемый пункт трудового договора не причинил вред имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как и о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов на дату совершения сделки - 01.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деметра" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков