Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-8149/23 по делу N А41-6820/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-6820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Вуколов А.В., доверенность от 24.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-6820/22, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ФОРЕСТГРУПП" о взыскании 866761 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРЕСТГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании 866761 руб. 14 коп. штрафа по государственному контракту N 0148200004920000214 от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-6820/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А41-6820/2022 оставлены без изменения.

ООО "ФорестГрупп" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФорестГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы, не являются достаточными доказательствами, подтверждающие реальность факта оказания услуг ООО "ФОРЕСТГРУПП" и понесенных ООО "ФОРЕСТГРУПП" расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет договора N 13ас/22 от 08.02.2022.

Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде не соответствует требованиям о разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты по договору N 13ас/22 от 08.02.2022 об оказании юридической помощи (далее - Договор).

Для возмещения расходов на услуги представителя, Заявитель обязан доказать их фактическое несение - оплату данных услуг.

Доказательством оплаты оказания конкретных юридических услуг будут являться платежные поручения, в которых плательщик в строке назначение в обязательном порядке указал основание платежа.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод жалобы о том, что в Акте оказания услуг по договору N 13аС/22 имеется ссылка оплату заказчиком исполнителю за услуги 85000 руб., чем подтверждается оплата, апелляционным судом отклоняется в отсутствие платежных документов (расходный ордер, платежное поручение и проч.) При этом апелляционный суд не может оценить названное указание в акте в качестве расписки в получении денег исполнителем.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В данном случае, несение судебных расходов Заявителем не доказано.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-6820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова