Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-1780/23 по делу N А62-7960/2017

г. Тула

5 июня 2023 г.

Дело N А62-7960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" Пономарева Валерия Владимировича - представителя Сущевских Д.С. (доверенность от 09.11.2022), от Старовойтова Сергея Викторовича - представителя Коршакова М.В. (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старовойтова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 по делу N А62-7960/2017 (судья Алмаев Р. Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (ОГРН 1026701438477; ИНН 6731039068) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Экспресс-МК" утвержден Окунцев Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в средствах массовой информации (ЕФРСБ) N 3776829 опубликовано на сайте 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2021 Окунцев Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК", конкурсным управляющим ООО "Экспресс-МК" утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

В суд 25.10.2022 поступило заявление Старовойтова Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-МК" в размере 2 654 000 руб. из них: 1 400 000 руб. (ремонт и запасные части); 654 000 руб. (запасные части); 600 000 руб. (оплачено по договору).

От конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать обоснованными требования Старовойтова С.В. только в размере 600 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-МК".

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Старовойтов Сергей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении требований Старовойтова С.В. в реестр требований кредиторов должника на сумму 600 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, дополнений к отзыву на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует что, между ООО "Экспресс-МК" в лице генерального директора Макаровского В.Г. (продавец) и Старовойтовым С.В. (покупатель) 10.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал, а ответчик принял в собственность и оплатил транспортное средство - бульдозер SHA N TUI SDI6, государственный регистрационный знак - тип 3. код 67. серия СА, N 7254, заводской номер машины - CHSD16AAPE1035655, год выпуска - 2014, двигатель N С9144001420, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники - серия I N 068367, выдан ФТС России ДВТУ Благовещенская таможня, дата выдачи - 20.06.2014.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи транспортного средства цена вышеуказанного транспортного средства составила 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.11.2017 вышеуказанное транспортное средство - бульдозер SHANTUI SDI6 передано Старовойтову С.В.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.11.2017, заключенного между ООО "Экспресс-МК" и Старовойтовым Сергеем Викторовичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО "Экспресс-МК" действительной стоимости бульдозера SHANTUI SD16 на момент заключения сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по заявлению Старовойтова С.В. в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (определение суда от 19.07.2021), проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" Лахуриной Е.Г.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2021 N 412/Э/21-Э действительная рыночная стоимость названного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи - 10.11.2017 с учетом даты выпуска транспортного средства, условий договора, имеющихся документов транспортного средства, составляет: исходя из наличия удовлетворительного (исправного) технического состояния 2 706 597 руб. с учетом НДС; исходя из наличия неудовлетворительного (неисправного) технического состояния - 652 597 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 Дело N А62-7960-25/2017 заявление удовлетворено. Спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старовойтова С.В. в пользу ООО "Экспресс-МК" действительной стоимости бульдозера в размере 2 706 597 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старовойтова С.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу N А62-7960/2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А62-7960/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что при подготовке текста и заключении договора и подписании Акта приема-передачи была допущена техническая ошибка в части указания об исправном состоянии бульдозера и пригодности его к эксплуатации. Бульдозер SHANTUI SD16 приобретен в нерабочем состоянии, требовал восстановления путем проведения ремонтных работ. По состоянию на 10.11.2017 бульдозер SHANTUI SD16 требовал следующий ремонт:

- износ ходовой части составляет 100%;

- ДВС повышенный расход масла;

- течь гидроцилиндров подъема отвала;

- ТНВД (износ плунжерных пар);

- шестерни сателитов ботового редуктора имеют скол;

- АКПП имеет посторонний шум;

- износ штоков главного распределительного клапана.

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: Акт от 15.11.2017 и Акт от 17.11.2017, Актов подписанных между ООО "Экспресс-МК" и ООО "Карьер- Савино" в период аренды бульдозера N 154 от 11.07.2017, N174 от 31.08.2017, N 189 от 30.09.2017, N202 от 31.10.2017, а также документы произведенных затрат на ремонт: товарная накладная N2811/1 от 28.11.2017 на сумму 654 000 руб., платежное поручение N386 от 14.11.2017 года на сумму 654 000 руб., договор по ремонту и техническому обслуживанию от 22.11.2017 с Приложением N1, Акт дефектовки, Акт об оказании услуг от 07.12.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, расходный кассовый ордер N93 от 07.12.2017 на сумму 500 000 руб., расходный кассовый ордер N95 от 22.12.2017 на сумму 730 000 руб., расходный кассовый ордер N96 от 28.12.2017 на сумму 170 000 руб., на общую сумму 1 400 000 руб. Итого затраты - 2 654 000 руб. из них: 1400 000 руб. (ремонт и запасные части); 654 000 руб. (запасные части); 600 000 руб. (оплачено по договору).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В рамках дела А62-7960-25/2017 судами было установлено, что документы по ремонту и приобретению запасных частей, а именно акты об оказании услуг от 07.12.2017, от 22.12.2017, от 28.12.2017, товарная накладная от 28.11.2017 N 2811/1, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции о неисправности данного транспортного средства на дату его покупки, датированы после прохождения технического осмотра и перерегистрации спорного бульдозера в Департаменте. С учетом вышеизложенного суды не приняли указанные документы в качестве доказательств неисправного состояния бульдозера марки SHANTUI SDI6 на дату его приобретения по договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017.

Также в рамках рассмотрения дела А62-7960-25/2017 судами был отклонен довод Старовойтова С.В. о том, что на момент передачи транспортное средство имело ряд существенных технических недостатков и его состояние требовало проведения большого количества технических работ для нормальной эксплуатации, и суды исходили из того, что первичные оформленные при заключении сделки документы (текст договора, акт приема-передачи) не содержат сведений о наличии у транспортного средства недостатков, при наличии которых цена имущества может быть значительно снижена; в соответствии с отраженными в документах сведениями транспортное средство полностью исправно и не имеет никаких неисправностей. При этом какого-либо документа, подписанного сторонами сделки, фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что при подготовке текста и заключении договора и подписании Акта приема-передачи была допущена техническая ошибка в части указания об исправном состоянии бульдозера и пригодности его к эксплуатации не состоятельна, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В обоснования своей позиции, связанной с расчетами по договору, заявитель указал что, денежные средства для оплаты по вышеназванному договору в размере 600 000 руб. уплачены платежным поручением от 10.11.2017 N 4329 (дата платежа совпадает с датой подписания договора купли-продажи) в полном объеме, т.к. оплата вносились в счет взаиморасчетов на счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино". Письмо, указанное в назначении платежа, у Старовойтова С.В. утеряно.

Между тем в рамках рассмотрения дела А62-7960-25/2017 суд проанализировав указанные выше обстоятельства, связанные с расчетами по договору, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта их проведения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений и неисправностей у приобретаемого транспортного средства, а также надлежащие доказательства оплаты по договору купли продажи от 10.11.2017 в размере 600 000 руб., суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для включения требований Старовойтова С.В. в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Старовойтов С.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не правильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 31.08.2022 по делу N А62-7960/2017, в части указания на то, что Старовойтов С.В. не лишен возможности в установленном действующим законодательством о банкротстве порядке обратиться с заявлением о включении указанной суммы (600 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что на заявление Старовойтова С.В. о включении требований в

реестр кредиторов, от конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просил признать обоснованными требования Старовойтова С.В. на сумму в размере 600 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-МК". Также обращает внимание на то, что судом ошибочно в своем решении приводятся сведения о том, что бульдозер по акту-передачи от 15.11.2017 передан Старовойтову С.В., приобретенное последним, за 600 000 руб., транспортное средство - бульдозер SHANTUISD 16, было передано генеральным директором "Экспресс-МК" Макаровским В.Г. - 10.11.2017. Указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что: "Письмо, указанное в назначении платежа, у Старовойтова С.В., утеряно", однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку копия данного письма была 24.01.2023 направлена в суд с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, с другими документами, свидетельствующими о том, что Старовойтов С.В. приобрел данный бульдозер у "Экспресс-МК" за 600 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2017 N 4329, акт взаимозачета от 10.11.2017 N 1 и другие). Ссылается на то, что денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены Старовойтовым С.В. по просьбе ООО "Экспресс-МК", на счет третьего лица во исполнение обязательств по договору купли-продажи. Считает, что требование на сумму 600 000 руб., документально подтверждено и обоснованно, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-МК".

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений и неисправностей у приобретаемого транспортного средства, а также надлежащие доказательства оплаты по договору купли продажи от 10.11.2017 в размере 600 000 руб. в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется Акт взаиморасчета от 10.11.2017 N 1 между ООО "Карьер-Савино" и Старовойтовым С.В., согласно которому ООО "Карьер-Савино" засчитывает перечисленные денежные средства гр. Старовойтова С.В., в размере 600 000 руб. в счет долга ООО "Экспресс-МК".

При этом материалами дела не подтверждено, что оформлялись прямые зачеты между ООО "Экспресс-МК" и Старовойтовым С.В. Кроме того, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" требования Старовойтова С.В. не признал как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 по делу N А62-7960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина