Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9097/23 по делу N А41-21453/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-21453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 5029009397; ОГРН: 1025003522323) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг" (ИНН: 5011034152; ОГРН: 1135011000574) - Кузнецов Ю.В. представитель по доверенности от 20 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Масштаб" (ИНН: 9715259174; ОГРН: 1167746467635) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 по делу N А41-21453/21 по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Масштаб" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "ФНЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг" (далее - ООО "Альянс-Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 107 095, 60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Масштаб" (далее - ООО "Инжиниринговая компания Масштаб").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг" в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскано 5 107 095,60 руб. убытков, 33 233 руб. расходов по уплате госпошлины и 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 217-29 т. 11).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альянс-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФБУН "ФНЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и ООО "Альянс-Инжиниринг" был заключен договор от 24 августа 2020 года N 04-20-223-ЕП на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (далее - Договор).

Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса ФБУН "ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Проектной документацией (Приложение N 2 к договору), Сметной документацией (Приложение N 3 к договору), Календарным планом - Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) работы по договору должны осуществляться на территории действующего учреждения.

На основании договора от 22 апреля 2020 года N 09-20-223-ОАЭФ ООО "ИК Масштаб" осуществляло строительный контроль за работами ООО "Альянс-Инжиниринг" по договору от 24 августа 2020 года N 04-20-223-ЕП.

ООО "Альянс-Инжиниринг" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 24 августа 2020 года N 04-20-223-ЕП, в том числе по срокам исполнения (срок окончания исполнения обязательств - 27.11.2020), в связи с чем, истцом в адрес ООО "АльянсИнжиниринг" было направлено претензионное письмо от 01.12.2020 N 01-1570 с просьбой исполнить свои обязательства по договору, для исполнения которых был установлен новый срок (07.12.2020), а также до 10.12.2020 года уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Данное претензионное письмо не было добровольно удовлетворено ответчиком, обязательства по договору от 24.08.2020 N 04-20-223-ЕП ООО "Альянс-Инжиниринг" в повторно установленный срок не исполнены.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12.2 договора от 24.08.2020 N 04-20-223-ЕП, 10.12.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора.

В процессе исполнения Подрядчиком работ по договору от 24.08.2020 N 04-20-223- ЕП, в связи с некачественным выполнением мероприятий по укрытию демонтированной кровли (при производстве кровельных работ), имуществу, принадлежащему на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления- ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эримана" Роспотребнадзора, был причинен материальный ущерб.

Данный факт был неоднократно зафиксирован представителями Сторон договора, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль за работами подрядчика на объекте.

Комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и организации, осуществляющей Строительный контроль ООО "ИК Масштаб" были составлены Акты обследования протечек помещений Клинического корпуса ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора.

18.09.2020 был составлен акт обследования протечек нежилых помещений по адресу: г.Мытищи, ул.Семашко, д.2, клиника ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора, согласно которому после дождевых осадков во время проведения капительного ремонта кровли (вскрытие кровельного пирога местами до плит перекрытия) произошла протечка в помещениях 2-го этажа поликлиники, установлена сильная течь по стенам и оконным откосам холла, кабинета N 264, кабинета дневного стационара (N 263), кабинета N 267, имеется фото и видео фиксация.

19.10.2020 в присутствии представителя Заказчика - заместителя директора по развитию ФБУН "ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора Шарипова А.Ф., инженераэнергетика Журбы Ю.И., главного специалиста ООО "ИК Масштаб" Склярова А.В., представителя подрядной организации ООО "Альянс-Инжиниринг" А.С. Ларина составлен акт, согласно которому в связи с некачественным выполнением мероприятий по укрытию демонтированной кровли (при производстве кровельных работ) были допущены локальные протечки перекрытий кровли поликлинического и клинического корпусов: помещений отделения восстановительной медицины (кабинеты N 220, N 222, N 223), коридоров отделения. ООО "Альянс-Инжиниринг" было обязано до 21.10.2020 предоставить гарантийное письмо об обязанности провести ремонтно-восстановительные работы в помещениях клинического корпуса.

Гарантийное письмо от ООО "Альянс Инжиниринг" в соответствии с обязательством, указанном в Акте от 19.10.2020,не было представлено Заказчику.

23.10.2020 в присутствии представителя Заказчика - заместителя директора по развитию ФБУН "ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора Шарипова А.Ф., инженераэнергетика Журбы Ю.И., главного специалиста ООО "ИК Масштаб" Склярова А.В., представителя подрядной организации ООО "Альянс-Инжиниринг" А.С. Ларина составлен акт, согласно которому в период с 22 по 23 октября 2020 года при проведении подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли клинического корпуса, в связи с некачественным выполнением мероприятий по укрытию демонтированной кровли были допущены локальные протечки перекрытий кровли поликлинического корпуса (помещений вестибюля первого и второго этажей поликлинического корпуса).

ООО "Альянс-Инжиниринг" до 28.10.2020 было обязано предоставить гарантийное письмо об обязанности провести ремонтно-восстановительные работы в помещениях клинического и поликлинического корпусов.

Гарантийное письмо от ООО "Альянс Инжиниринг" в соответствии с обязательством, указанном в Акте от 23.10.2020, не было представлено Заказчику.

05.11.2020 комиссией в составе: представителя Заказчика (директора по развитию Шарипова А.Ф.), инженера-сметчика Лахтионовой И.А., представителя подрядной организации ООО "Альянс-Инжиниринг" Ларина А.С., представителя ООО "ИК "Масштаб" Колодина Д.Г. был составлен Акт, согласно которому в период с 03 по 05 октября 2020 года при проведении работ по договору от 24.08.2020 N 04-20-223-ЕП, в связи с некачественным выполнением мероприятий по укрытию демонтированной кровли (при производстве кровельных работ) представителями подрядной организации ООО "АльянсИнжиниринг", были допущены локальные протечки перекрытий кровли клинического корпуса и перехода к корпусу поликлиники (помещения восстановительной медицины N219, помещений коридоров и перевязочной отделения восстановительной медицины клинического корпуса, переход от здания клинического корпуса к зданию поликлиники).

ООО "Альянс-Инжиниринг" до 11.11.2020 было обязано предоставить гарантийное письмо об обязанности провести ремонтно-восстановительные работы в помещениях клинического и поликлинического корпусов. Данный Акт подписан представителем ООО "Альянс-Инжиниринг" Лариным А.С.. Гарантийное письмо от ООО "Альянс Инжиниринг" в соответствии с обязательством, указанном в Акте от 05.11.2020 не было представлено Заказчику.

09.11.2020 комиссией в составе представителей Заказчика, подрядной организации ООО "Альянс Инжиниринг", представителя организации, осуществляющей строительный контроль, составлен Акт, согласно которому были зафиксированы протечки перекрытий кровли клинического и поликлинического корпусов (помещений рентгенкабинета), помещений бухгалтерии, расположенного в здании поликлинического корпуса.

ООО "Альянс-Инжиниринг" в срок до 11.11.2020 было обязано предоставить гарантийное письмо об обязанности провести ремонтно-восстановительные работы в помещениях клинического и поликлинического корпусов.

Данный Акт был подписан Генеральным директором ООО "Альянс Инжиниринг" Ж.Ж. Неъматовым.

Гарантийное письмо от ООО "Альянс Инжиниринг" в соответствии с обязательством, указанном в Акте от 09.11.2020 не было представлено Заказчику.

01.12.2020 комиссией в составе: представителей Заказчика (главного инженера Ребровой И.М., инженера-сметчика Лахтионовой И.А., инженера-электрика Журбы Ю.И.) и представителей подрядчика (Главного инженера Владимирова СТ., прораба Ивлева В.И.) был составлен двухсторонний Акт, согласно которому установлено, что во время проведения ремонта кровли Клинического корпуса на здании вестибюля, главного входа клинического корпуса (вскрытие кровельного пирога) после выпадения осадков произошла протечка в помещениях 2-го этажа. В ходе обследования были обнаружены многочисленные протечки в комнатах N 40, N 43, N 37, N 36, N 48, N 44, N 49, N 79. Ввиду многочисленных протечек комиссией установлена вероятность обрушения потолка.

Таким образом, в процессе исполнения Подрядчиком Договора от 24.08.2020 N 04-20- 223-ЕП. Заказчиком неоднократно был установлен факт проникновения воды после атмосферных осадков в виде дождя в помещения Клинического корпуса, в результате чего, возникла аварийная ситуация и был нанесен ущерб имуществу Заказчика.

01.12.2020 была составлена дефектная ведомость объемов работ при нанесении ущерба при капитальном ремонте кровли Клиники ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора, утверждена руководителем организации Заказчика и согласована руководителем подрядной организации ООО "Альянс-Инжиниринг" Ж.Ж. Нематовым.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31 января 2021 года возместить причиненные истцу убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 01.02.2022 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости причиненного Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытка на дату проведения экспертизы по Московскому региону, возникшего при выполнении договора от 24.08.2020 N 04-20-223-ЕП и подтвержденного дефектной ведомостью объема работ.

Определением суда от 13.10.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АНО ЭКЦ "Судтехэксперт": Зеленцову Александру Александровичу, Ким Олегу Сергеевичу, Браже Александру Сергеевичу, Слюсаревой Ольге Игоревне, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость причиненного Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытка на дату проведения экспертизы по Московскому региону, возникшего при выполнении договора от 24.08.2020 N 04-20-223-ЕП и подтвержденного дефектной ведомостью объема работ.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость дефектов причиненного убытка на дату проведения экспертизы по Московскому региону, возникшего при выполнении договора от 24.08.2020 N 04-20-223-ЕП и подтвержденного дефектной ведомостью объема работ, составляет: 5 107 095, 60 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Выводы экспертного заключения ответчик надлежащими доказательствами не оспорил.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что убытки истца возникли не по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5 107 095, 60 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста N 28/06/21 от 28.07.2021 в котором произведен расчет стоимости ущерба согласно дефектной ведомости N 1 и в ценах на 4-ый квартал 2020 года, подлежат отклонению судом, поскольку заключение специалиста, представленное ответчиком и выполненное по его заказу, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, а равно опровергающего законность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-21453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова