Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26784/23 по делу N А40-35133/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-35133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукинова Максима Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-35133/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении жалобы Лукинова М.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреенко О.Я.,

при участии в судебном заседании:

От Лукинова М.А. - Бутин Д.Д. по дов. от 30.10.2022,

От ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" - Лащенова Е.М. по дов. от 10.01.2023,

а/у Андреенко О.Я.- лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 7704604594, ОГРН 1067746737805, дата регистрации 26.06.2006, адрес: 121069, г. Москва, пер. Борисоглебский, д. 15, стр. 2, цокол 0, пом. 1) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна.

11.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Лукинова М.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреенко О.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении жалобы Лукинова М.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреенко О.Я отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лукинов М.А. направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринимаются надлежащие меры по регистрации имущества за должником и включению его в конкурсную массу. Не согласен с утверждением арбитражного управляющего о неисполнении Лукиновым М.А. обязанности по передаче документов должника. Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, удовлетворить заявление Лукинова М.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Лукинова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Андреенко О.Я. представила отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" возражала на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с уточнениями, принятыми судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, Лукинов М.А. просил суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" Андреенко Оксаны Яновны по непринятию мер по получению дебиторской задолженности и исполнению своих обязанностей незаконными, обязать конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" истребовать права и имущество ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" в ООО "Хелп Дефенс" и внести в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы 29.11.2021 принято к производству исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" к Макушину Игорю Сергеевичу о взыскании убытков размере 4 892 500,00 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества ООО "Юридическая фирма "Хелп Дефенс" (ИНН 7710029864). Дело N А40-255934/21-138-1924.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства от 18.01.2022 по делу А40-255934/21-138-1924 установлено, что ООО "Проектсервис" решением суда от 23.12.2021 по делу N А40-35133/21-8-103 признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Судом назначено судебное разбирательство первой инстанции на 17.03.2022. Истцу (в лице конкурсного управляющего) указано представить пояснения относительно заявленных требований.

На заседание 17.03.2022 при рассмотрении вышеуказанного спора от истца конкурсный управляющий не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

По мнению заявителя, не явившись в судебное заседание, временный управляющий Андреенко О.Я. нанесла убытки кредиторам в деле о банкротстве ООО "ПРОЕКТСЕРВИС".

Как указывает заявитель, отчеты о рыночной стоимости объекта недвижимости были переданы как в материалы дела, так и представителю ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" Лащеновой Е.М.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушением также является игнорирование факта ареста и запрета на регистрационные действия принадлежащих ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" 50% доли ООО Юридическая фирма "Хелп Дефенс" в рамках исполнительного производства еще до подачи заявления о банкротстве.

ООО "Проектсевис" является участником общества ООО "Юридическая фирма "Хелп Дефенс" -50%, генеральный директор которой - Макушин Игорь Сергеевич.

На праве собственности Обществу Юридическая фирма "Хэлп Дефенс" принадлежит нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пре. 1-й Спасоналивковский, д. 19, помещение II, подвал 0, что подтверждается договором купли-продажи N ВАМ(МКИ) 11531 от 29 мая 1998 года и свидетельством о праве собственности.

29.03.2019 был заключён договор купли-продажи N 77АГ 0586526 данного помещения за сумму в размере 6 000 000 руб.

02.04.2019 все необходимые документы были поданы Ответчиком в регистрирующий орган для завершения сделки купли-продажи этого нежилого помещения.

02.04.2019 Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено уведомление о приостановке регистрационных действий, на основании того, что данные об этом нежилом помещении отсутствуют в системе данного органа регистрации.

Как указано в иске, 16.04.2019 Ответчик без объяснения причин забрал документы из Управления Росреестра по г. Москве, в связи с чем, договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут. На основании изложенного Истец считает, что Обществом понесены убытки в размере 3 000 000 руб. 00 коп. При этом оценку собственных убытков как участника общества ООО Юридическая фирма "Хелп Дефенс" Истец оценил в размере 4 892 500 руб. Расчет Истцом произведен следующим образом: Истец провел оценку стоимости нежилого помещения на дату подачи иска, стоимость которого составила 9 785 0000 рублей (отчеты представлены в дело, приложены к жалобе), где 50% от этой суммы будет составлять 4 892 500 рублей недополученной прибыли, принадлежащей Истцу. Таким образом, по мнению Истца неразумные действия Ответчика послужили основанием для возникновения у Истца убытков, в связи с чем подан настоящий иск.

Однако, в рамках дела А40-255934/21-138-1924 суд признал несостоятельными доводы Истца, так как Истцом не доказана вина единоличного исполнительного органа в нереализации имущества, в связи с приостановлением регистрации.

Согласно данным Росреестра по г. Москве данные о нежилом помещении, являющемся предметом спора по вышеуказанному делу отсутствуют в системе данного органа регистрации.

Кроме того, суд сделал вывод, что размер убытков не доказан истцом. Соответственно имущество не может быть продано и факт его наличия является спорным, следовательно никаких убытков ООО "Проектсервис" нанесено быть не могло.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое подтверждает отсутствие убытков.

В этой связи заявление Лукинова М.А. о нанесении конкурсным управляющим убытков кредитору признано судом первой инстанции необоснованным.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий не указал в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на даты составления названных отчетов, что нарушает требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299.

Согласно материалам дела, в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника ООО "Проектсервис" Лукиновым М.А. документов, Лукинов М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Проектсервис".

В настоящее время идут мероприятия, связанные со взысканием данной дебиторской задолженности, отправлены претензионные письма. Дебиторов с реальной задолженностью ко взысканию не выявлено.

Как указывает заявитель, временный управляющий не воспользовалась возможностью увеличения конкурсной массы, путем принятия мер по заключению договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО "Хелп Дефенс".

Однако, временный управляющий не обладает правами на заключение такого договора.

Кроме того, в соответствии данными ЕГРН, ООО "Хэлп Дефенс" не принадлежат объекты недвижимости.

Как указывает заявитель, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 и Определения от 10.01.2022 Лукинов М.А. пытался передать документы ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" в адрес временного управляющего. Однако, в адрес конкурсного управляющего, а именно: 129164 Москва, а/я 27, документы общества от Лукинова М.А. не поступали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документы должны были быть переданы в не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем попытки передачи документации предпринимались по истечение установленного законом срока. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим заявителю не представлены акты сверки по задолженности ООО "ПРОЕКСЕРВИС" перед Лукиновым М.А., отчет о проделанной работе.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуюсь положениями ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействиями) арбитражным управляющим Андреенко О.Я., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Лукинова М.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную позицию и выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Андреенко О.Я. незаконными, не предоставил доказательств наличия несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Так доводы о неявке конкурсный управляющего в судебное разбирательство суда первой инстанции 17.03.2022 делу А40-255934/21-138-1924, непредставление с его стороны пояснений, вопреки позиции заявителя жалобы, не явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Проектсервис" требований к Макушину Игорю Сергеевичу о взыскании убытков размере 4 892 500,00 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества ООО "Юридическая фирма "Хелп Дефенс", поскольку, как указывалось выше, не доказана вина единоличного исполнительного органа в нереализации имущества, в связи с приостановлением регистрации, а также данные о нежилом помещении, являющемся предметом спора по вышеуказанному делу, отсутствуют в системе органов Росреестра. Кроме того, суд сделал вывод, что размер убытков не доказан истцом.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего, о котором заявляет Лукинов М.А. не находится в причинной связи с предполагаемыми убытками должнику.

Ссылка апеллянта на исполнение в полном объеме с его стороны обязанности по предоставлению конкурсному управляющему всех документов должника, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Лукинова М.А. неустойки за неисполнение судебного акта, не относится к существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы Лукинова М.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреенко О.Я.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-35133/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова