Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-27049/23 по делу N А40-15978/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-15978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2023 года по делу N А40-15978/22, по иску ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5260424138, ОГРН 1165275001320) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 7707820890, ОГРН 5137746157490) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" к Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности по договору N 231-МП-3-ЕП-СМР от 07.07.2021 в размере 5 181 200 руб. 01 коп., признании недействительным одностороннего отказа от договора изложенного в уведомлении от 02.11.2021 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13" марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 231-МП-3-1Л1-СМР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству площадки бытового городка ил объекте: М-12 "Строящаяся скоростная дорога Москва - Нижний Новгород Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22K-0162 "Работки - Порецкое") и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную стоимость и соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 12.1 договора субподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте с применением изделий, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком.

Согласно приложению N 11 к договору ведомость давальческих изделий, конструкций и материалов включает в себя: песок, щебень, геотекстиль, плиты ПАГ-14, металлические водопропускные трубы.

По пункту 12.7 договора предоставление (поставка) материалов, сырья, конструкций и оборудования осуществляется на основании заявок Субподрядчика.

Срок исполнения обязательств субподрядчиком согласно приложению N 24 к договору составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 06.09.2021.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности предоставление материала, оборудовании, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 ГК РФ).

В этой связи 16.10.2021 в адрес истца было направлено требование исх. 15-2/10/2021 об оплате работ по договору, согласно данному требованию субподрядчик по причине задержки передачи щебня в размере 13093,5 куб.м., плит ПАГ-14 в количестве 75 штук, геотекстиля в количестве 8594 кв.м и одной металлической водоотводной трубы D-500 заявил о невозможности исполнения обязательств по договору и предъявил к приемке выполненные на тот момент работы. Посредством данного требования в адрес подрядчика были направлены Акт (форма N КС-2) N I от 15.10.2021 года на сумму 13 844 091 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), журнал учета выполненных работ КС-ба и счет-фактура (требование было получено подрядчиком 22 октября 2021).

В соответствии с пунктом 14.4 договора срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов, срок оплаты выполненных работ согласно пункту 17.4 договора составляет 15 рабочих дней и исчисляется с момента истечения срока на приемку работ.

Таким образом, общий срок на приемку и оплату работ истек 23.11.2021, однако результат выполненных работ оплачен не был, акт приемки не возвращен и возражений по предъявленным к приемке работам ответчик не направил.

При этом, 11.11.2021 ответчик письмом уведомил субподрядчика о расторжении договора, согласно данному уведомлению односторонний откат ответчика от договора основан на норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ н связан с тем, что субподрядчик не исполнил своевременно и в полном объеме взятые на себя обязательства по договору.

Истец не согласен с односторонним отказом от договора, поскольку увеличение сроков исполнения обязательств произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств подрядчиком по поставке указанных в вышеприведенных заявках давальческих материалов, без которых в полном объеме работы не имелось возможным выполнить, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением от 19.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" Томилину Сергею Юрьевичу).

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ составляет 10 024 877 руб. 83 коп., выполненные истцом работы по договору в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям договора, ведомости объёмов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации. Выявленные несоответствия не являются недостатками и не оказывают влияние на стоимость работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика об отсутствии сдачи работ до уведомления об отказе от договора судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства первоначального направления Актов и исполнительной документации 16.10.2021 в адрес ответчика.

Односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 02.11.2021 незаконный, поскольку из анализа представленных документов следует надлежащее выполнение работ истцом в том объеме, в котором была возможность их выполнить, с учетом нарушения ответчиком условий договора, а именно не передача субподрядчику давальческих материалов в полном объеме.

Истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику, и, в последствии, приостановил работы, однако встречные обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены, что послужило увеличением срока выполнения работ.

Довод ответчика о возможности выполнить работы за счет материалов истца судом первой инстанции отклонен, поскольку разделом 12 договора предусмотрен давальческий материал, в силу чего, договор возлагает на подрядчика обязательства, нарушения которых влекут правовые последствия.

Более того, ссылка ответчика на пункт 17.4 договора судом признана необоснованной, поскольку истец поставлен в зависимое положение от действии третьего лица, что с учетом надлежащего выполнения работ и незаконного отказа от их приемки, влечет доминирующее положение ответчика.

Таким образом, из анализа материалов дела и экспертного заключения, установлено надлежащее выполнение работ истцом, которые не были оплачены подрядчиком, а также незаконный отказ ответчика от договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционной суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-15978/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев