Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-3108/23 по делу N А32-10191/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-10191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Казанковой Е.В.: представителя Панфиловой Л.В. по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоньян Галины Мисаковны, Атоньяна Артема Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10191/2021 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Антоньян Галине Мисаковне и Антоньяну Артему Георгиевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (ИНН 231500392200);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского обратилась финансовый управляющий Казанкова Елена Владимировна с заявлением о признании недействительными договора дарения 100% доли в уставном капитале "Бульвар Сансет" (ОГРН 1022302388085, ИНН 2315003633) от 08.05.2019, договора дарения 100% доли в уставном капитале "Медиа профи плюс" (ОГРН 1052309129454, ИНН 2315119042) от 08.05.2019, заключенных между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10191/2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника:

- договор дарения от 08.05.2019 100 % доли в уставном капитале ООО "Бульвар Сансет" (ОГРН 1022302388085), заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем;

- договор дарения от 08.05.2019 100 % доли в уставном капитале ООО "Медиа профи плюс" (ОГРН 1052309129454), заключенный между Антоньян Галиной Мисаковной и Антоньяном Артемом Георгиевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Антоньяна Георгия Аветисовича на 50 % доли в уставном капитале ООО "Бульвар Сансет" (ОГРН 1022302388085) и 50 % доли в уставном капитале ООО "Медиа профи плюс" (ОГРН 1052309129454).

Взысканы с Антоньян Галины Мисаковны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взысканы с Антоньяна Артема Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антоньян Галина Мисаковна, Атоньян Артем Георгиевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 26.01.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что должник Антоньян Г.А. не являлся титульным собственником долей в уставном капитале обществ. 100 % доли в уставном капитале принадлежало Антоньян Галине Мисаковне. Поскольку доли в уставном капитале обоих обществ приобретены в браке, в период брака этот актив являлся общим имуществом супругов. Однако 05.07.2019 брак между Антоньяном Г.А. и Антоньян Г.М. расторгнут, что влечет за собой прекращение режима общей совместной собственности на имущество супругов. Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 21.12.2020 по делу 2-1427-20 произведен раздел общего имущества Антоньяна Георгия Аветисовича и Антоньян Галины Мисаковны, за Антоньян Г.М. признано право на долю в праве собственности на девять земельных участков, обремененных залогом в пользу ООО "СБК-Ритейл". Указанным решением за Антоньян Г.М. также признано право на долю в праве собственности на пять земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0107010:711, 23:47:0107010:712, 23:47:0107010:742, 23:47:0107010:738, 23:47:0107010:536. При разделе общего имущества между бывшими супругами Антоньян Г.А. не претендовал на признание за ним права собственности на долю в ООО "Медиа-Профи Плюс" и ООО "Бульвар Сансет", спора между сторонами не было.

От финансового управляющего имуществом Антоньян Галины Мисаковны Саакяна Мелика Либаритовича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 в части применения последствий признания сделок недействительными.

Представитель финансового управляющего Казанковой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Антоньяна Георгия Аветисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Антоньян Георгий Аветисович состоял в зарегистрированном браке с Антоньян Галиной Мисаковной с 18.08.1984 по 05.07.2019, что подтверждается: свидетельством о заключении брака IV-АГ N 316959 от 18.08.1984; свидетельством о расторжении брака III-АГ N 702617.

Антоньян Галине Мисаковне (супруге) принадлежало 100% доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

1. ООО "Бульвар Сансет" ОГРН 1022302388085, ИНН 2315003633, юридический адрес: 353915, г. Новороссийск, ул. Прохорова, д. 83;

2. ООО "Медиа профи плюс" ОГРН 1052309129454, ИНН 2315119042, юридический адрес: 353915, г. Новороссийск, ул. Прохорова, д. 79.

В период брака Антоньян Г.М. (супругой, далее - даритель) с удостоверенного нотариально согласия должника Антоньяна Г.А. (супруга), произведено отчуждение 100 % доли в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц сыну Антоньяну Артему Георгиевичу (далее - одаряемый) в результате оформления следующих договоров:

- договора дарения от 08.05.2019 - 100 % доли в уставном капитале ООО "Бульвар Сансет" ОГРН 1022302388085, ИНН 2315003633, удостоверен нотариусом Новороссийского нотариального округа, зарегистрирован в реестре N 23/13-н/23-2019-4-110. Стороны оценили долю - 10 000,00 рублей;

- договора дарения от 08.05.2019 - 100 % доли в уставном капитале ООО "Медиа профи плюс" ОГРН 1052309129454, ИНН 2315119042, удостоверен нотариусом Новороссийского нотариального округа, зарегистрирован в реестре N 23/13-н/23-2019-4-109. Стороны оценили долю - 10 000,00 рублей.

Полагая, что спорные сделки совершены путем вывода ликвидного совместно нажитого супругами Антоньян имущества в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Казанкова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно представленному Отделом записи актов гражданского состояния города Новороссийска ответу от 25.01.2022 N 08-08/22.01-14 Антоньян Георгий Аветисович и Антоньн Галина Мисаковна заключили брак 18.08.1984 года. Соответственно, имущество являющееся предметом договоров дарения, приобретено Антоньян Г.М. в период заключения брака в 2005, 2008 годах (регистрация доли за Антоньян Г.М.).

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих заключение брачного договора и установление иного режима переданного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, сделки по распоряжению спорным имуществом (договоры дарения от 08.05.2019 в пользу одного из сыновей супругов Антоньян, на который распространялся режим совместной собственности супругов, подлежат оспариванию в деле о банкротстве Антоньяна Г.А.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.03.2021, оспариваемые сделки совершены 08.05.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент заключения оспариваемых договоров Антоньян Г.А. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Как установлено судом, должник по состоянию на март 2015 года являлся генеральным директором ООО "Терминал "Мега" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007).

27.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Терминал "Мега" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11379 и N 0068/452/11380.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам от 27.12.2012 N 068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380 между банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства N 0068/452/11379/п-3 от 27.12.2012;

договор поручительства N 0068/452/11380/п-3 от 27.12.2012;

договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013;

договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с образованием задолженности банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьяна В.А., Атаяна Л.В., Ладжикьяна Г.А. задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380.

При рассмотрении дела было установлено, что задолженность ООО "Терминал "Мега" к 20.03.2015 по обоим кредитным договорам составляла:

- просроченный основной долг 173 906 152,85 рублей;

- просроченные проценты 396 596,48 рублей;

- неустойка 5 396 208,60 рублей.

Банком и ООО "Терминал "Мега" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 (валютные линии).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 между банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства N 0068/452/11381/п-3 от 27.12.2012;

договор поручительства N 0068/452/11392/п-2 от 06.02.2013,

договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013,

договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с наличием задолженности по указанным кредитным договорам банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьяна В.А., Атаяна Л.В. Ладжикьяна Г.А. задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013.

Было установлено, что задолженность ООО "Терминал "Мега" к 20.03.2015 по обоим кредитным договорам составляла:

- просроченный основной долг 25 366 011,83 долларов США;

- просроченные проценты 822 827,64 долларов США;

- плата за обслуживание 12 515,07 долларов США;

- неустойка 509 189,92 долларов США.

Впоследствии между сторонами кредитных договоров, поручителями и залогодателями были подписаны мировые соглашения.

Решениями от 27.03.2015 были утверждены мировые соглашения по делу N Т-РНД/15-1175 и N Т-РНД/15-1177.

Условия мировых соглашений не исполнялись, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о признании ООО "Терминал "Мега" (дело N А32-14860/2016) несостоятельным (банкротом).

Из материалов по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр следует, что должник постоянно допускал просрочку при уплате платежей, а также производил исполнение обязательств не в полном объеме.

В рамках дела N А32-14857/2016 судами установлено, что один из поручителей по обязательствам ООО "Терминал "Мега" - ОАО "МЕГА" к моменту заключения мировых соглашений обладал признаками недостаточности имущества юридического лица для расчета по обязательствам и неплатежеспособности.

В том же споре судом установлено: "Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Антоньян Г.А. в своих отзывах на исковое заявление конкурсного управляющего указали, что, одобряя данные сделки и участвуя в подписании мировых соглашений в качестве сторон, они осознавали кабальность их условий для должника".

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Морсервис Групп" судами было установлено, что третий поручитель также уже обладал признаками неплатежеспособности к 10.03.2014, что следует из постановления по делу N А32-14859/2016 от 31.07.2019.

Таким образом, с марта 2015 года не только ООО "Терминал "Мега", но и остальные поручители, входившие с должником в одну группу, обладали признаками банкротства, о чем не мог не знать его генеральный директор -Антоньян Г.А.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в соответствии с условиями мировых соглашений от 26.03.2015 года были заключены договоры поручительства:

с Антоньяном Георгием Аветисовичем - договоры поручительства N 0068/452/11379/П-5 от 27.03.2015; N 0068/452/11381/П-5 от 27.03.2015;

с Антоньян Галиной Мисаковной - договоры поручительства N 0068/452/11379/п-6 от 27.05.2015; N 0068/452/11381/п-6 от 27.03.2015.

Таким образом, должник и его супруга осознавали возможные риски обращения взыскания на свое имущество по договорам поручительства и стремились исключить такую возможность.

В период, предшествующий заключению договоров по отчуждению имущества, действия должника были направлены на увеличение кредиторской задолженности. Заключая оспариваемые сделки, супруга должника, а также сам должник не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего им имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.

То есть в данном случае супруга должника знала о наличии обязательств Антоньяна Г.А., а также подконтрольного ему общества по возврату кредитных средств, но совершила сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества в личных интересах (в интересах собственного сына) без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

Доказательств того, что должник либо супруга должника добросовестно приняли меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейшего расчета с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договоров дарения Антоньян Г.А. отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых по денежным обязательствам впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемые договоры дарения от 08.05.2019 заключены между заинтересованными лицами.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью -уклонения от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Антоньяна Георгия Аветисовича на 50 % доли в уставном капитале ООО "Бульвар Сансет" (ОГРН 1022302388085) и 50 % доли в уставном капитале ООО "Медиа профи плюс" (ОГРН 1052309129454) основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Антоньян Георгий Аветисович никогда не являлся титульным собственником доли в уставном капитале обществ, кроме того, не разрешен вопрос об иных 50% доли в праве, отчужденных по договору в пользу сына Антоньяна А.Г.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Бульвар Сансет" (ОГРН 1022302388085, ИНН 2315003633) и 100% доли в уставном капитале ООО "Медиа профи плюс" (ОГРН 1052309129454, ИНН 2315119042) за Антоньян Галиной Мисаковной.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10191/2021 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделок.

То обстоятельство, что в настоящее время оспариваемый судебный акт исполнен и право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Бульвар Сансет" (ОГРН 1022302388085) и 50 % доли в уставном капитале ООО "Медиа профи плюс" (ОГРН 1052309129454) зарегистрировано за Антоньяном Георгием Аветисовичем (записи в ЕГРЮЛ, соответственно, от 27.02.2023 и от 07.03.2023) правового значения не имеет, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10191/2021 не вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака между супругами Антоньян прекращен режим общей совместной собственности на имущество супругов, при разделе общего имущества между бывшими супругами Антоньян Г.А. не претендовал на признание за ним права собственности на долю в ООО "Медиа-Профи Плюс" и ООО "Бульвар Сансет", подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих заключение брачного договора и установление иного режима переданного имущества, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что финансовым управляющим в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в заявлении указаны ООО "Бульвар Сансет" и ООО "Медиа профи плюс".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Конкурсный управляющий не обосновал, как принятый судебный акт о признании сделки недействительной может повлиять на права и обязанности указанных обществ, при условии, что они с момента создания находятся под контролем одной семьи Антоньян. При этом, ответчиками в настоящем обособленном споре являются Антоньян Г.М. (бывший собственник 100% доли в Уставном капитале обществ) и Антоньян А.Г. (настоящий собственник 100% доли в Уставном капитале обществ)

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО "Бульвар Сансет" и ООО "Медиа профи плюс" к рассмотрению настоящего обособленного спора у суда не имелось, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10191/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив абзац пятый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Бульвар Сансет" (ОГРН 1022302388085, ИНН 2315003633) и 100% доли в уставном капитале ООО "Медиа профи плюс" (ОГРН 1052309129454, ИНН 2315119042) за Антоньян Галиной Мисаковной".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян