Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-19100/23 по делу N А40-23789/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-23789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦПП "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-23789/22 о включении в Реестр требований кредиторов ООО "СтройТехИнвест" требования кредитора ООО ЦПП "СОЮЗ" в размере 650 000 рублей 00 копеек - основной долг, 10 000 рублей 00 копеек - расходы по госпошлине в третью очередь удовлетворения, об отказе в удовлетворении остальной части требований кредитора ООО ЦПП "СОЮЗ" по основном долгу,

при участии в судебном заседании: от Блохина Н.П.: Корупаев А.Н. по дов. от 09.12.2021; от ООО ЦПП "СОЮЗ": Стародымов А.Д. решение от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года в отношении ООО "СтройТехИнвест" (ОГРН: 5087746084135, ИНН: 7724673758) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович (член Союза "УрСО АУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 (7343) от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. включены в Реестр требований кредиторов ООО "СтройТехИнвест" требования кредитора ООО ЦПП "СОЮЗ" в размере 650 000 рублей 00 копеек - основной долг, 10 000 рублей 00 копеек - расходы по госпошлине в третью очередь удовлетворения, отказано в удовлетворении остальной части требований кредитора ООО ЦПП "СОЮЗ" по основном долгу. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ЦПП "СОЮЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Блохина Н.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЦПП "СОЮЗ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Блохина Н.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО ЦПП "СОЮЗ" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 380 000 рублей 00 копеек - основной долг, 974 647 рублей 31 копеек - проценты, 10 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2016 года между ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ООО ЦПП "СОЮЗ" заключен договор N 10/2016-юр на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО ЦПП "СОЮЗ" оказывало юридические услуги по представлению интересов должника в гражданском деле N А40-180742/2016-113-1632 по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" к должнику о взыскании 16 072 768, 04 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается Актами от 29.12.2016 и от 28.03.2017, в соответствии с которыми стоимость услуг кредитора составляет 560 000 рублей. Кредитором также рассчитаны и заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 221 333 рублей 48 коп., начисленные за период с 01.05.2017 по 01.09.2022 года.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Москвы суда от 30 марта 2017 года по делу А40-180742/16-113-1632, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2017 года, с ООО "Стройтехинвест" в пользу ПАО "МГТС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 594 837 рублей 92 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 607 рублей 71 копейка, в удовлетворении остальной части иска, - отказано.

По делу А40-180742/16-113-1632 проведено 5 судебных заседаний: 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции.

08 апреля 2016 года между ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ООО ЦПП "СОЮЗ" заключен договор N 2/2016-юр от на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО ЦПП "СОЮЗ" оказывало юридические услуги по представлению интересов должника в гражданском деле N А40-189553/2015 по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" к должнику о взыскании 24 836 407,01 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается Актом от 23 08.2016 в соответствии с которым, стоимость услуг кредитора составляет - 723 000 рублей. Кредитором также рассчитаны и заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 301 955 рублей 16 коп., начисленные за период с 01.02.2017 по 01.09.2022 год.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Москвы суда 09.09.2016 года по делу А40-189553/15-43-1553 с ООО "СтройТехИнвест" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" взыскано 372 582 руб. 24 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в размере 49 408 руб. 67 коп., требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 463 824 руб. 77 коп. - оставлено без удовлетворения.

По делу А40-189553/15-43-1553 проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции. Решение Арбитражного суда Москвы суда 09.09.2016 года по делу А40-189553/15-43-1553 в апелляционном порядке не обжаловано.

16 июня 2016 года между ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ООО ЦПП "СОЮЗ" заключен договор N 8/2016-юр на сказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО ЦПП "СОЮЗ" оказывало юридические услуги по представлению интересов должника в гражданском деле N А40-124091/2016 по иску с ООО "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ-XXI" к должнику о взыскании 9 383 344,19 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается Актами от 01.09.2016, от 18.07.2016, от 14.03.2017, в соответствии с которыми, стоимость услуг кредитора составляет 760 000 рублей. Кредитором также рассчитаны и заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 300 381 рублей 10 коп., начисленные за период с 01.05.2017 по 01.09.2022 года.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Москвы суда 08 сентября 2016 года по делу А40-124091/16-96-1084 с ООО "СтройТехИнвест" в пользу ООО "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ-XXI" взыскана задолженность в размере 9 383 344 руб. 19 коп., неустойка в размере 938 334 руб. 42 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 74 608 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А40-124091/16 оставлено без изменения.

Таким образом, по делу А40-180742/16-113-1632 проведено 4 судебных заседаний: 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.

08 апреля 2016 года между ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ООО ЦПП "СОЮЗ" был заключен договор N 1/2016-юр на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО ЦПП "СОЮЗ" оказывало юридические услуги по представлению интересов должника в гражданском деле N А40-25330/2016 по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" к должнику о взыскании 2 541 224,76 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается Актом от 14.07.2016.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Москвы суда 13 июля 2016 года по делу А40-25330/16-14-225 с ООО "СтройТехИнвест" в пользу ПАО "МГТС" взыскано 441 952,13 руб. - неустойки и 35 706 руб.- государственной пошлины.

Таким образом, по делу А40-25330/16-14-225 проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-219525/16-172-1946 с ООО "СтройТехИнвест" в пользу ООО "ЦПП СОЮЗ" взыскано 350 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору N1/2016-юр от 08.04.2016 г., 10 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кредитором на сумму основного долга, по договору N 1/2016-юр от 08.04.2016 г. начислены и заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 977 рублей 57 коп. за период с 01.02.2017 по 01.09.2022.

В части требования по договору 1/2016-юр от 08 апреля 2016 года на оказание юридических услуг по делу А40-25330/2016 в сумме 350 000 рублей сумму основного долга и 10 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно применены положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд считает факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Вместе с тем, в части требований в оставшейся части судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьями 101, 106, и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела:

- по делу А40-180742/16-113-1632 проведено 5 судебных заседаний: 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции.

- по делу А40-189553/15-43-1553 проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции.

- по делу А40-180742/16-113-1632 проведено 4 судебных заседаний: 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о завышении заявленной стоимости юридических услуг представителя и несоответствии их объему выполненных работ, ввиду чего, стоимости юридических услуг представителя подлежит снижению до суммы 100 000 руб. 00 коп. по каждому договору. При этом судом первой инстанции, верно учтена однородность требований по 3 делам по искам ОАО "Московская городская телефонная сеть".

По требованию в части неустойки судом первой инстанции судебное заседание на иную дату для предоставления надлежащих расчетов кредитором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехИнвест" требование кредитора ООО ЦПП "СОЮЗ" в размере 650 000 рублей 00 копеек - основной долг, 10 000 рублей 00 копеек - расходы по госпошлине в третью очередь удовлетворения, отказано в удовлетворении остальной части требований кредитора ООО ЦПП "СОЮЗ" по основном долгу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-23789/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЦПП "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев