Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-31171/23 по делу N А40-119041/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-119041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРИНТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-119041/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН 1111102000547)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1077604009856)

о взыскании 19 171 903 руб. 44 коп. - убытков, неустойки, штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 17 867 819 руб. 43 коп., в том числе: 14.166 239 руб. 60 коп. - штрафа, 3 541 559 руб. 90 коп. - неустойки, 160 019 руб. 93 коп. - стоимости давальческого материала и встречное исковое заявление ООО " ЯРИНТЕРСТРОЙ " к ООО " Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса " о взыскании 2 933 637 руб. 50 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 19 171 903 руб. 44 коп. - убытков, неустойки, штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 17 867 819 руб. 43 коп., в том числе: 14 166 239 руб. 60 коп. - штрафа, 3 541 559 руб. 90 коп. - неустойки, 160 019 руб. 93 коп. - стоимости давальческого материала, на основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 ГК РФ.

Определением суда от 09.11.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 2 933 637 руб. 50 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 702, 726, 711, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯРИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, субсубподрядчик) и ООО "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (далее- истец, ООО "СтройТЭК", субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 069/СП/20 от 05.08.2020 года.

По условиям п. 1.1. договора субсубподрядчик принял обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап), со сдачей объекта приемочной/рабочей комиссии, согласно выдаваемой субподрядчиком проектно-технической документации и ведомостей объемов работ по СМР, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору): начало работ- 01.08.2020 г.; окончание работ- 15.10.2020 г.; окончание всего комплекса работ -31.10.2020 г.

Вместе с тем, субсубподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем на площадке строительства сложилась критическая ситуация с ходом реализации и обеспечением безусловного ввода в эксплуатацию объекта "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап)".

В соответствии с пунктом 2.1. договора и графиком производства работ (приложение N 2 к договору) субсубподрядчик в срок до 31.10.2020 должен был выполнить работы на общую сумму 35.415.599 руб. без НДС.

По состоянию на август 2021 года субсубподрядчик выполнил часть работ на сумму 30 995 375 руб. без НДС, что составляет 87% объема работ по договору.

С целью завершения комплекса порученных субсубподрядчику работ и минимизации негативных последствий, связанных с нарушением сроков выполнения работ, субподрядчик 01.09.2021 уведомил субсубподрядчика о возможности заключения замещающих сделок, привлечении третьих лиц с последующей компенсацией соответствующих расходов (убытков) за счет ООО "ЯРИНТЕРСТРОЙ" (письмо исх. N П-И-21-09-01-1).

В дальнейшем, 22.09.2021 года субподрядчик уведомил субсубподрядчика о срыве срока строительства и необходимости завершить весь комплекс работ (письмо исх. N И-и-21-09-22-1), ответа на которое не последовало.

Согласно п. п. 1,3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с тем, что ООО ""ЯРИНТЕРСТРОЙ" не выполнило обязательства по Договору, на основании п. 11.2 договора и ст. 715 ГК РФ ООО "СтройТЭК" уведомило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субсубподряда N 069/СП/20 от 05.08.2020 года (письмо исх. N П-и-21-10-08-1 от 08.10.2021 г.).

В соответствии с п. 12.4 договора, в случае расторжения договора по вине субсубподрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным в п. 11.2 настоящего договора, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 40% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 14 166 239,60 руб. (35 415 599 х 40%).

Таким образом, сумма штрафа за расторжение договора, в связи с ненадлежащим исполнением субсубподрядчиком договорных обязательств составляет 14 166 239,60 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании долга в размере 2.933.637 руб. 50 коп. Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1. договора субсубподрядчик по заданию субподрядчика выполняет комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (1 этап).

Сроки выполнения работ определены сторонами как: начало работ - 01.08.2020 г.; окончание работ - 15.10.20202 г. Окончание всего комплекса работ -31.10.2020 г. (п. 1.2. договора).

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 35.415.599 руб., без НДС (п. 2.1. договора).

Ответчиком выполнен объем работ на сумму 29.336.375 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; справка N 1 от 31.08.2020 на общую сумму 4.867.798 руб. вместе с актами о приемке выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 546.393 руб. на сумму 4.321.405 руб., справка N 2 от 12.10.2020 на общую сумму 7.066.666 руб. вместе с актами о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 67.033 руб.; на сумму 20.863 руб.; на сумму 6.809.186 руб.; на сумму 169.584 руб., справка N 3 от 30.10.2020 на общую сумму 12.605.460 руб. вместе с актами о приемке выполненных работ от 30.10.2020 на сумму 11.507.234 руб. на сумму 157.113 руб.; на сумму 598.744 руб. на сумму 342.369 руб., справка N 4 от 26.12.2020 на общую сумму 1.141.382 руб. вместе актами о приемке выполненных работ от 26.12.2020 на сумму 485.664 руб.; на сумму 179.038 руб.; на сумму 195.604 руб.; на сумму 281.076 руб., справка N 5 от 28.12.2020 на общую сумму 3.655.069 руб. вместе с актами о приемке выполненных работ от 28.12.2020 на сумму 18.821 руб.; на сумму 9.961 руб.; на сумму 1.823.698 руб.; 1.802.589 руб.

В соответствии с п. 9.2. договора субподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в следующем порядке: 90 % от стоимости выполненных работ оплачиваются не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, устранения субподрядчиком всех выявленных дефектов и замечаний, оплаты или урегулирования предъявленных субсубподрядчику субподрядчиком претензий и получения субподрядчиком всех документов в соответствии с пунктами 3.5,6.2 договора; 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней после сдачи исполнительной документации в полном объеме; 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются не позднее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней после получения субподрядчиком всех документов в соответствии с п. 6.3. договора.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена в период с 31.10.2020 по 27.02.2021 г.

До настоящего времени истец произвел оплату выполненных работ только в части в размере 26.402.737,50 руб. Сумма, долга за выполненные и неоплаченные работы составляет 2.933.637, 50 руб.

В силу п. 6.7. договора субподрядчик (истец) в течение 5 дней с момента предоставления акта выполненных работ субсубподрядчиком производит подписание акта формы КС-2, либо мотивировочный отказ в письменной форме с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-119041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова