Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-6109/23 по делу N А32-58555/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-58555/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-58555/2022 (резолютивная часть от 31.01.2023)

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН: 7717151380, ОГРН: 1097799013652)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 612,72 руб., неустойки в размере 126 руб. в день с 23.08.2021 по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с учетом определения об исправлении опечаток от 07.04.2023 с САО "ВСК" в пользу ГК "Автодор" взыскано 12 612,72 руб. страхового возмещения, 66 469,03 руб. неустойки за период с 23.08.2021 по 31.01.2023 (день вынесения решения суда). С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 3 163 руб. государственной пошлины.

07.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не извещал ответчика о дате судебного заседания на 31.01.2023, в силу чего ответчик был лишен прав и обязанностей, которыми наделены участвующие в деле лица. Взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. В п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа - это случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, но в рассматриваемом споре указанные случаи отсутствуют, т.к. предусмотрены для натуральной формы возмещения причиненного вреда транспортным средствам физических лиц. Следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 в 20 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1256 + 050 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Nissan Almera г/н А083КК 123, под управлением Бабаян Л.Ш., который совершил наезд на дорожное сооружение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил Бабаян Л.Ш. В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение - 20 п. м; стойки - 3 шт.; консоль - 3 шт.; противоослепляющий экран - 4 штуки.

Гражданская ответственность Бабаян Л.Ш. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в САО "ВСК".

В материалы дела истцом представлен локальный сметный ресурсный расчет N 0423-2, согласно которому стоимость выполнения комплекса работ по восстановлению дорожного сооружения составила 60 762,72 руб.

Истец обратился с полным комплектом документов к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией 26.08.2021 была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 48 150 руб., в результате чего сумма доплаты страхового возмещения составляет 12 612,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение - 20 п. м; стойки - 3 шт.; консоль - 3 шт.; противоослепляющий экран - 4 штуки, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое.

Факт полной гибели части барьерного ограждения подтверждается фотоматериалами с места ДТП. При этом при рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения (20 п.м.), который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается представленным истцом фотоматериалом к ДТП.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон" - металлических барьерных ограждений.

САО "ВСК" не доказало, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает такую стоимость.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета.

Из сметного расчета причиненного ущерба следует, что ГК "Автодор" полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон".

Наличие годных остатков поврежденного имущества судом первой инстанции не установлено, в связи с этим расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета физического износа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояние дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии. Именно поэтому все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения, страховщик не представил доказательств несоразмерности суммы возмещения и понесенных истцом затрат на восстановление объекта имущества, доказательств неполной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость; соответствующие доказательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ввиду того, что ответчик осуществил только частичную выплату страхового возмещения на сумму 48 150 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 12 612,72 руб. задолженности по выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-21518/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу N А32-16612/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу N А32-18050/2022.

ГК "Автодор" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 руб. в день с 23.08.2021 по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (направлено Почтой России, получено ответчиком 02.08.2021), в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 1% за несвоевременную выплату с 23.08.2021 по день вынесения решения.

Суд первой инстанции произвел расчёт неустойки за период с 23.08.2021 по 31.01.2023, согласно которому размер неустойки составил 66 469,03 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного начисления неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречит обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В данном случае взыскиваемая истцом сумма является суммой недоплаченного ответчиком страхового возмещения, определяемого применительно к обстоятельствам настоящего дела без учета износа, на которую в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об ОСАГО" подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Доводы ответчика о том, что суд не извещал ответчика о дате судебного заседания на 31.01.2023, в силу чего ответчик был лишен прав и обязанностей, которыми наделены участвующие в деле лица, не принимаются апелляционным судом.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик был извещен о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4; адресом филиала в г. Краснодар согласно сведениям официального сайта ответчика является в том числе: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157 (https://www.vsk.ru/klientam/offices/city/Krasnodar).

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 17, 19), подтверждающие получение ответчиком по адресу регистрации и по адресу нахождения филиала определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в силу чего ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-58555/2022 (резолютивная часть от 31.01.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Р.А. Абраменко