Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-3563/23 по делу N А50-954/2023

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А50-954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" Аняновой Венеры Василовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2023 года по делу N А50-954/2023

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - директору общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" Аняновой Венере Василовне

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол N 10 от 18.01.2023),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Краснокамская адаптивная школа-интернат" (ОГРН: 1025901844660, ИНН: 5916006786),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (далее - общество) Аняновой Венеры Василовны (далее - директор, Анянова В.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, директор общества обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что судом не исследованы доказательства выявления нарушений, не рассмотрены документы, устанавливающие наличие либо отсутствие нарушений законодательства при эксплуатации пожарной автоматики. Директору ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь" не предоставлена возможность на реализацию законного права - знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения и предоставлять доказательства. Нарушения, указанные в акте проверки, противоречат требованиям законодательства и не могут являться нарушением права. При проведении проверки соответствия должны применяться НПА, действующие на момент проектирования и монтажа систем, следовательно, нарушения норм пожарной безопасности, указанные в в акте проверки противоречат требованиям законодательства, состав правонарушения отсутствует. Судом не учтено, что предметом государственного контракта от 29.12.2021, заключенного с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Краснокамская адаптивная школа-интернат" (заказчик), ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" (исполнитель), является техническое обслуживание существующих систем АПС и СОУЭ и поддержание указанных систем в рабочем/исправном состоянии. Однако факт невыполнения договорных отношений перед заказчиком не установлен, а также заявителем не доказан факт неисполнения обязательств по договору и причинно-следственная связь между вменяемыми нарушениями и контрактом на техническое обслуживание.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 24.12.2015 N 59-Б/00317.

На основании договора от 29.12.2021, заключенного с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Краснокамская адаптивная школа-интернат" (заказчик), ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" (исполнитель) оказывает услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Ленина, 16.

На указанном объекте на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 21.11.2022 в период с 01.12.2022 по 14.12.2022 проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены и отражены в акте выездной проверки от 14.12.2022 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты отсутствует запас извещателей ручных и извещателей дымовых для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10 % от установленных; в помещениях для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, инженерного оборудования установлено три извещателя пожарных-дымовых (тепловых), включенных по логической схеме "ИЛИ", что не соответствует рабочей документации; на объекте защиты не смонтированы кабельные линии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а именно, за потолочным пространством (потолок "Байкал") кабельные линии отсутствуют; линия эл.питания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией выполнена кабелем KITCHr(A)-FRLSLTx 5x2x0.5, согласно рабочей документации, линия питания выполнена кабелем ВВГнг-FRLS 3x1,5; в подвале система оповещения и управления эвакуацией неисправна, а именно: при имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации в помещении коридора не запустился громкоговоритель; звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях спального корпуса (кабинет N 15 и комната N 17) и учебного корпуса (кабинет директора и кабинет ЛФК) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

Установив, что обслуживанием систем обеспечения пожарной безопасности на спорных объектах занимается ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь", административный орган составил в отношении данного общества и его директора протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2023 N 10, составленный в отношении директора общества, вместе с заявлением о привлечении ее к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях должностного лица общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2023, составленный в отношении ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь", с заявлением о привлечении его к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А50-1270/2023. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу N А50-1270/2023 в привлечении общества к административной ответственности отказано на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом в ходе проверки выявлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности общество, руководителем которого является Анянова В.В. приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

Таким образом, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

С учетом указанных норм, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано выявить неисправности и несоответствия систем обеспечения пожарной безопасности на спорных объектах и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, для устранения выявленных нарушений.

Факт нарушения обществом лицензионных требований при оказании услуг по техническому обслуживанию систем оповещения о пожаре и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации (ст.ст. 4, 6, 82, 83, 84, 151 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, п.п. 3.3, 4.2 СП 3.13130.2009, п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130-2013, п.п. 3.1, 3.2 ГОСТ 53316-2009) установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, заключениями ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 83-3-7, N 83-3-8 от 13.12.2022 и протоколом об административном правонарушении и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В данном случае, несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, доказанным в настоящем деле является событие вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Аняновой Венеры Василовны, являющейся должностным лицом (директором) общества "Пожарный Гарнизон - Пермь".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении Аняновой В.В. (директора общества) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Аняновой В.В. своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом директор общества не предвидела наступления вредных последствий, хотя должна и могла их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Аняновой В.В. возможности для соблюдения требований действующего законодательства за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество, принимая объекты на обслуживание, установило недостатки системы АПС и системы оповещения и указало на них заказчику, предложив принять меры по устранению недостатков, подлежит отклонению, поскольку на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Ссылка апеллянта на то, что ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания" утратил силу, основанием для исключения из объема вмененного состава нарушения не является, так как с 01.01.2022 введен в действие ГОСТ Р 53316-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электропроводки. Сохранение работоспособности в условиях стандартного температурного режима пожара. Методы испытаний" взамен ГОСТ Р 53316-2009, и само по себе неверное указание административным органом соответствующего нормативного акта в данном случае не может явиться основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Иного материалы дела не содержат.

Привлечение директора общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ к заинтересованному лицу не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей) в случае непринятия руководителем общества достаточных мер, направленных на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное директору общества административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 5000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отменены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу N А50-954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев