Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-4651/23 по делу N А72-2130/2021

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А72-2130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. - Роднова Н.А. представитель по доверенности от 17.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" Саляевой Елены Наильевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-2130/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель", ИНН 7328512210.

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества (ПАО) "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Созидатель" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника - Саляеву Елену Наильевну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание", включении требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" в реестр требований кредиторов в сумме 19 081 561 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 в отношении ООО "Управляющая компания "Созидатель" введена процедуру банкротства - наблюдение, требование ПАО "Т Плюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Созидатель" в сумме 18 365 336 руб. 12 коп., временным управляющим должника утверждена Саляева Е.Н., из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 ООО "Управляющая компания "Созидатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Созидатель" утверждена Саляева Е.Н., из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 18.12.2021.

28.03.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными перечисления денежных средств ООО "УК "Созидатель" в пользу ООО "Доминион" в размере 16 564 245,14 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "Доминион" и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Созидатель" Саляева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО "Доминион" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО "УК "Созидатель" (с 15.11.2007 по 04.07.2018 - ООО "ГК РЭС") в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "Доминион" (далее - ответчик) перечислены денежные средства в размере 284 000,00 руб.:

N платежного документа	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
193	17.05.2018	75000	Оплата за выполненные работы по содержанию жилого фонда по договору N 210 от 01.01.2016
214	14.06.2018	25000	Оплата за выполненные работы по содержанию жилого фонда по договору N 210 от 01.01.2016
757	09.07.2018	-3000	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
764	10.07.2018	-3000	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
782	13.07.2018	-2000	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
797	17.07.2018	-1500	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
877	31.07.2018	-2500	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
890	02.08.2018	-1000	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
326	24.08.2018	250000	Оплата за выполненные работы по содержанию жилого фонда по договору N 210 от 01.01.2016
994	03.09.2018	-3000	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
1039	07.09.2018	-3000	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
1122	27.09.2018	-29000	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
1147	02.10.2018	-2000	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
1157	04.10.2018	-16000	Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016
2) с расчетного счета ООО "УК "Созидатель" в ПАО "ВТБ" на расчетный счет ООО "Доминион" были перечислены денежные средства в размере 11 590,80 руб.:
N платежного документа	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
451	22.08.2019	11590,80	Возврат излишне оплаченных денежных средств по договору N 11/15 от 30.12.2015

3) с расчетного счета ООО "РИЦ-Ульяновск" за ООО "УК "Созидатель" в пользу ООО "Доминион" были произведены перечисления в сумме 342 937,94 руб.:_

N платежного документа	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
Л0000027198	05.09.2019	342937,94	За электроэнергию, ГВС, ХВС на содержание общего имущества МКД по дог 4283 от 04.09.2019 г. за ООО УК "Созидатель"

Кроме того, из актов погашения взаимной задолженности следует, что ООО "РИЦ-Ульяновск" перечислил ООО "Доминион" денежные средства, собранные с населения, за услуги, оказанные по договору N 210 от 01.01.2016::

по акту от 28.02.2018 денежные средства, собранные в феврале 2018 г., в размере -920 199,32 руб.;

по акту от 31.03.2018 денежные средства, собранные в марте 2018 г., в размере -956 366,62 руб.;

по акту от 30.04.2018 денежные средства, собранные в апреле 2018 г., в размере -940 831,34 руб.;

по акту от 31.05.2018 - денежные средства, собранные в мае 2018 г., в размере -966 539,52 руб.;

по акту от 30.06.2018 денежные средства, собранные в июне 2018 г., в размере -989 069,15 руб.;

по акту от 31.07.2018 денежные средства, собранные в июле 2018 г., в размере -918 452,53 руб.;

по акту от 31.08.2018 2018 г., денежные средства, собранные в августе в размере -1 026 283,36 руб.;

по акту от 30.09.2018 денежные средства, собранные в сентябре в размере - 867 339,68 руб.;

по акту от 31.10.2018 денежные средства, собранные в октябре в размере - 1 048 779,39 руб.;

по акту от 30.11.2018 денежные средства, собранные в ноябре в размере - 1 002 385,88 руб.;

по акту от 31.12.2018 денежные средства, собранные в декабре в размере - 950 546,78 руб.;

по акту от 31.01.2019 денежные средства, собранные в январе в размере - 933 844,88 руб.;

по акту от 28.02.2019 денежные средства, собранные в феврале в размере - 980 216,31 руб.;

по акту от 31.03.2019 денежные средства, собранные в марте в размере - 926 575,08 руб.;

по акту от 30.04.2019 денежные средства, собранные в апреле 2019 в размере - 984 137,51 руб.;

по акту от 31.05.2019 денежные средства, собранные в мае 2019 г., в размере - 927 839,08 руб.;

по акту от 30.06.2019 денежные средства, собранные в июне 2019 г., в размере 360 481,05 руб.;

по акту от 31.07.2019 денежные средства, собранные в июле 2019 г., в размере 225 768,92 руб.;

всего по актам в размере 15 925 716,40 руб.

Таким образом, общий размер перечислений от ООО "УК "Созидатель" (до 04.07.2018 - ООО "ГК РЭС") в пользу ООО "Доминион" за период с 17.05.2018 по 05.09.2019 составил 16 564 245,14 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, сделки совершены между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Созидатель" Саляева Е.Н. ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о равноценности встречного предоставления по произведенным спорным платежам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела акты не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность между ООО "УК "Созидатель" и ООО "Доминион".

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 31.03.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением платежа по акту взаимозачета от 28.02.2018, который выходят за пределы подозрительности.

Основным видом деятельности ООО "Управляющая компания "Созидатель" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности ООО "Управляющая компания "Созидатель" - обслуживание жилого фонда.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Не выполнение обязанности по надлежащему обслуживанию могло привести к неблагоприятным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "Созидатель" и ООО "Доминион" заключен договор N 210 от 01.01.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

С 01.07.2019 договор N 210 от 01.01.2016 расторгнут.

В подтверждение выполнения работ по договору N 210 от 01.01.2016 и отсутствия претензий со стороны ООО "УК "Созидатель" по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалы дела представлены:

копия сводного акта отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016, акт N 32;

копия сводного акта отчетный период с 01.02.2016 по 29.022016, акт N 41;

копия сводного акта отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, акт N 67;

копия сводного акта отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016, акт N 93;

копия сводного акта отчетный период с 01.05.2016 по 31,05.2016, акт N 124;

копия сводного акта отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016, акт N 135;

копия сводного акта отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016 акт N 157;

копия сводного акта отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016 акт N 185;

копия сводного акта отчетный период с 01,09.2016 по 30.09.2016 акт N 209;

копия сводного акта отчетный период с 01.10.2016 по 31,10,2016 акт N 247;

копия сводного акта отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 акт N 273;

копия сводного акта отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 акт N 288;

копия сводного акта отчетный период с 01.01.2017 по 31,01.2017 акт N 30

копия сводного акта отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017, акт N 48;

копия сводного акта отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017, акт N 76;

копия сводного акта отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017, акт N 103;

копия сводного акта отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017, акт N 122;

копия сводного акта отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017, акт N 155;

копия сводного акта отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017, акт N 181;

копия сводного акта отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017, акт N 220;

копия сводного акта отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017, акт N 235;

копия сводного акта отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017, акт N 260

копия сводного акта отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017, акт N 294;

копия сводного акта отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, акт N 313;

копия сводного акта отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018, акт N 23;

копия сводного акта отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018, акт N 11;

копия сводного акта отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, акт N 41;

копия сводного акта отчетный период с 01.04.2018 по 30.01.2018, акт N 77;

копия акта отчетный период с 01.05.2018 по 31.05.2018, акт N 94

копия акта отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018, акт N 123

копия акта отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018, акт N 149

копия акта отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018, акт N 172

копия акта отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018, акт N 198

копия акта отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018, акт N 227

копия акта отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018, акт N 255

копия акта отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018, акт N 281

копия акта отчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019, акт N 18

копия акта отчетный период с 01.02.2019 28.02.2019, акт N 46

копия акта отчетный период с 01.03.2019 31.03.2019, акт N 69

копия акта отчетный период с 01.04.2019 30.04.2019, акт N 97

копия акта отчетный период с 01.05.2019 31.05.2019, акт N 114

копия акта за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019, акт N 152.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества, подписанные собственниками помещений многоквартирных домов за 2017, 2018, 2019 г.г., подтверждающие, что работы, выполненные по договору N 212 от 01.01.2016, переданы управляющей организацией, и приняты собственниками помещений многоквартирных домов. Также представлены отчеты о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. работ по аварийному обслуживанию домом, подписанные председателями совета многоквартирных домов.

Стоимость оказываемых услуг по заключенному договору соответствовала стоимости, утвержденной на общем собрании собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Созидатель".

Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры подтверждающие факт приобретения материалов для оказания услуг по договору, выписки из журнала заявок по сантехнике и электрике за период 2017 по 2019 год подтверждающие, что заявки на выполнение работ в ООО "Доминион" поступали. Представлены договоры между ООО "НПО "Лесное озеро" и ООО "Доминион" на выполнение работ по дератизации и дезинсекции общего имущества многоквартирных домов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что обязательственные взаимоотношения должника и ответчика носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении отдельных платежей ввиду пороков в оформлении документов, либо отсутствия документов у конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку отдельные платежи произведены в размере, не позволяющем предположить, что таким платежами, с учетом масштабов деятельности должника, нанесен вред кредиторам.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, что зачтенные суммы задолженности превышают предоставленное должнику встречное исполнение обязательств по договорам, следовательно, в настоящем случае не имело место причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом недоказанности противоправности сделок и их неравноценности, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность между сторонами сделки, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником ООО "УК "Созидатель" с долей 50% является Давыдов Дмитрий Николаевич, участником ООО "Доминион" также с долей 50% является Давыдов Дмитрий Николаевич.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения.

Ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение обязательств.

Доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной организацией - в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в спорах с участием аффилированных лиц, ответчиком в доказательство реальности выполняемых работ в материалы дела представлена первичная документация за весь период обязательственных взаимоотношений сторон в рамках договора N 210 от 01.01.2016.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется указанный довод апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда в многоквартирных домах должника ООО "УК "Созидатель" в период действия договора N 210 от 01.01.2016 оказывались самостоятельно должником или иными лицами.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта причинения вреда должнику и кредиторам.

Все приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно недостатков в оформлении представленных документов не опровергают самого факта существования реальных взаимоотношений между сторонами спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу N А72-2130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев