Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 02АП-1230/24 по делу N А17-12880/2023

г. Киров

07 марта 2024 г.

Дело N А17-12880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании поредством веб-конференции ИП Сарафанова Э.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Эдуарда Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 по делу N А17-12880/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарафанова Эдуарда Николаевича (ИНН: 344100326374, ОГРНИП 315344300006472)

к Скимову Леониду Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарафанов Эдуард Николаевич (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Сарафанов Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Скимову Леониду Михайловичу (далее - ответчик, Скимов Л.М.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Форагранд" (далее - Общество, ООО "Форагранд"), генеральным директором и участником которого он являлся, и взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях статей 8, 15, 17, 18, 34, 35, 45, 46, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 15, 53.1, 61, 62, 63, 64.2, 307, 399, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности исполнить перед истцом обязательство ООО "Форагранд", ныне исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 иск возвращен Предпринимателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку спор является корпоративным, к которому применяются правила об исключительной подсудности. Суд первой инстанции указал, что иск должен подавать по месту государственной регистрации исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

ИП Сарафанов Э.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области, направить иск и документы в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Податель жалобы не считает, что спор является корпоративным.

Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Сарафанов Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Скимова Л.М.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46).

В абзаце третьем пункта 4 Постановления N 46 разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся и дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Истец в данном случае обратился с иском к Скимову Л.М. о взыскании убытков как с директора ликвидированного Общества, основывая требования на статье 53.1 ГК РФ и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на неразумное и недобросовестное поведение ответчика.

То есть требованиями истца является привлечение бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом пунктов 3, 4 части статьи 225.1 АПК РФ, разъяснений пункта 9 Постановления N 62 требование о взыскании с бывшего руководителя ликвидированного Общества убытков исходя из характера и содержания спора подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается арбитражным судом. При этом в рассматриваемом случае субъектный состав спора значения не имеет (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Рассматриваемый спор носит корпоративный характер и в силу исключительной подсудности данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Общества, юридическим адресом которого являлся г. Москва, ул. Большая Поляна, д. 7/10, стр. 3, помещ. IX, комната Б.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 по делу N А17-12880/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина