Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 19АП-1781/24 по делу N А08-2617/2023

г. Воронеж

24 апреля 2024 г.

Дело N А08-2617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Дудариковой О.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИС": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" (ИНН 3123391776, ОГРН 1163123075136) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу N А08-2617/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ИНН 5038094198, ОГРН 1125038011361) о взыскании 35 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, 15 000 руб. штрафа за простой автотранспорта, 95 000 руб. убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" к обществу с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" о взыскании 46 329 руб. 22 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" (далее - истец, ООО "КВОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (далее - ответчик, ООО "ЯКАиБН") о взыскании 35 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, 15 000 руб. штрафа за простой автотранспорта, 95 000 руб. убытков.

Определением от 18.04.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЯКАиБН" к ООО "КВОЛИС" о взыскании убытков в размере 46 329,22 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу N А08-2617/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, 35 000 руб. убытков, 24 150 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2584 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. штрафа, 60 000 руб. упущенной выгоды, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 850 руб., государственной пошлины в размере 2766 руб., ООО "КВОЛИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела акт о простое является надлежащим доказательством, поэтому отказ во взыскании штрафа неправомерен. Также заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, истец полагает незаконным снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО "КВОЛИС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "КВОЛИС" и ООО "ЯКАиБН" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 между ООО "ЯКАиБН" (заказчик) и ООО "КВОЛИС" (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т08/09/22/7, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства согласно договору и заявке выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую отдельную загрузку сторонами оформляется заказ (заявка), содержащий описание всех существенных условий и особенностей конкретной перевозки.

В рамках исполнения данного договора сторонами согласована заявка на перевозку груза N 215 от 08.09.2022, согласно условиям которой перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза - безалкогольные напитки, по маршруту: город Сергиев Посад Московской области - Тульская область, город Тула, д. Нижнее Елькино, на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак А076ХК/08, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АА9308/08, водитель Немшилов А.Ф. В соответствии с условиями заявки дата загрузки - 10.09.2022, дата разгрузки - 11.09.2022. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 35 000 руб. Оплата за перевозку производится в течение 12-ти банковских дней по оригиналам ТТН, счету и акту.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной накладной N КА-3225 от 10.09.2022 ООО "КВОЛИС" приняло к перевозке груз.

Ссылаясь на то, что доставило груз к месту назначения 11.09.2022, однако со стороны грузополучателя прием и разгрузка товара не были организованы, в связи с чем, транспортное средство простояло с грузом 5 дней (с 11.09.2022 по 15.09.2022), после чего перевозчик 15.09.2022 вернул груз заказчику, 21.12.2022 ООО "КВОЛИС" направило в адрес ООО "ЯКАиБН" претензию с требованием об оплате задолженности в размере 35 000 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 15 000 руб. и убытков в размере 95 000 руб., состоящих из стоимости перевозки груза грузоотправителю в сумме 35 000 руб. и 60 000 руб. упущенной выгоды.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "КВОЛИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ЯКАиБН", ссылаясь на причинение ему ущерба в размере 46 329,22 руб., составляющего сумму штрафа, начисленного грузополучателем за непоставку товара, заявило встречный иск о взыскании убытков.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения заявки на перевозку груза N 215 от 08.09.2022, являющейся по своей правовой природе договором перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Заявленные ООО "КВОЛИС" требования о взыскании 35 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также предметом исковых требований ООО "КВОЛИС" являлось взыскание 15 000 руб. штрафа за простой автотранспорта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т08/09/22/7 от 08.09.2022 предусмотрено, что штраф за сверхнормативный простой транспортных средств, возникший по вине заказчика, оплачивается перевозчику в размере 3000 руб. за каждые сутки простоя, если иное не оговорено в заявке.

В соответствии с заявкой N 215 от 08.09.2022 штраф за сверхнормативный простой транспортных средств, возникший по вине заказчика, оплачивается перевозчику в размере 3000 руб. за каждые сутки простоя.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Устава автомобильного транспорта определяют четыре вида документов, которые фиксируют нарушение обязательств перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров и которые являются основанием для привлечения к ответственности:

- акты;

- транспортные накладные;

- путевые листы;

- сопроводительные ведомости.

Названные документы фиксируют важные юридические факты, имеющие значение при решении вопроса о привлечении участников спорных правоотношений к ответственности.

Следовательно, перечень документов, в которых фиксируются обстоятельства, служащие основаниями для привлечения к ответственности, не может быть расширен по сравнению с теми, которые предусмотрены в Уставе автомобильного транспорта и только эти документы являются допустимыми доказательствами в случае возникновения спора между сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

На основании подпункта "е" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае просрочки доставки груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил N 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 Правил N 2200 акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Кроме того, в силу пункта 88 Правил N 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления, и размер штрафа.

Согласно представленному в материалы дела акту о вынужденном простое и об отсутствии технической возможности выгрузки транспортного средства от 14.09.2022, грузополучатель - РЦ "Прометей Тула" "Красное и Белое" отказываются выгружать транспортное средство по договору-заявке на перевозку груза N 215 от 08.09.2022 по договору N Т08.09.22 от 08.09.2022 и транспортной накладной N КА-3225. Также в акте указано, что имел место вынужденный простой на территории в ожидании разгрузки с 11.09.2022 с 9 час 16 мин до 14.09.2022. Данный акт подписан водителем Немшиловым А.Ф., а также водителями Кураковым Э.Н., Горшковым Р.И., Губановым С.А., Белелко Д.Е.

Оценивая указанный акт, суд области признал его не соответствующим Правилам N 2200. Так, ООО "КВОЛИС" не представило доказательств уведомления грузополучателя о составлении акта. Поскольку в рассматриваемом случае в качестве причины невозможности выгрузки указан отказ грузополучателя, его уведомление о составлении акта в случае уклонения от составления акта является обязательным.

Кроме того, как отметил суд, в акте не в полном объеме раскрыты лица, участвовавшие в его составлении и подписавшие акт. Помимо должности водитель и фамилии, не указаны какие-либо данные, позволяющие идентифицировать указанных лиц, например, паспортные данные, место регистрации (проживания), наименование организации, в которой они работают в качестве водителей, либо ИНН, ОГРНИП индивидуального предпринимателя, если они являются таковыми.

Учитывая отсутствие доказательств уведомления грузополучателя о составлении акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данный акт содержит неустранимые нарушения, вследствие которых его нельзя признать допустимым доказательством факта простоя автомобиля.

При указанных обстоятельствах сама по себе отметка о составлении акта в транспортной накладной не может быть признана допустимым и достаточным доказательством факта простоя автомобиля и продолжительности такого простоя.

С учетом изложенного, требования ООО "КВОЛИС" о взыскании штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в размере 15 000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также ООО "КВОЛИС" заявлены требования о взыскании убытков в размере 95 000 руб., состоящих из стоимости перевозки груза грузоотправителю в сумме 35 000 руб., упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

В части удовлетворения заявленных ООО "КВОЛИС" требований о взыскании убытков в размере 35 000 руб., состоящих из стоимости перевозки груза грузоотправителю, законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 25 упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, указывая на причинение убытков в форме упущенной выгоды по вине ответчика, невозможность получения дохода (выгоды) в сумме 60 000 руб., истец обязан представить суду доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого выгода оказалась не полученной ввиду нарушения ответчиком обязательства или совершения им действий, исключивших получение истцом прибыли (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обоснования факта наличия упущенной выгоды и ее размера истец представил в материалы дела заявку на перевозку груза N 09/09 от 09.09.2022, заключенную между ООО "МКБ" (заказчик) и ООО "КВОЛИС" (перевозчик), согласно условиям которой ООО "КВОЛИС" принимает на себя обязательства по перевозке груза - строительные материалы по маршруту: г. Новомосковск - г. Строитель Белгородской области, на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак А076ХК08 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АА9308/08, водитель Немшилов А.Ф. Дата загрузки - 12.09.2022, дата выгрузки - 13.09.2022. Стоимость перевозки 35 000 руб.

Кроме того, ООО "КВОЛИС" представлена переписка в мессенджере с контактом "Лариса ЗАО Завод премиксов N 1" от 13.09.2022 с предложением "на завтра": Шебекино - Краснодарский край, Выселки, 20т, задняя, 70 000 с НДС.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО "КВОЛИС" заключая договор перевозки в период занятости транспортного средства, не располагая достоверными сведениями о том, что данное транспортное средство освободится к моменту оговоренной заявкой дате загрузки груза, действовал на свой страх и риск.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что неполучение данной прибыли относится к предпринимательским рискам ООО "КВОЛИС" и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "ЯКАиБН".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ООО "КВОЛИС" не доказан факт наличия на его стороне упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 60 000 руб. упущенной выгоды является правомерным.

Также ООО "КВОЛИС" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между ООО "КВОЛИС" (доверитель) и адвокатом Копыловым Д.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 15-12/2022, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по взысканию задолженности и убытков по договору N Т08/09/22/7 от 08.09.2022 с ООО "ЯКАиБН".

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 31.05.2023 следует, что адвокатом Копыловым Д.Г. оказаны ООО "КВОЛИС" услуги на общую сумму 74 000 руб., в том числе: консультация по правовым вопросам - 2 раза по 5000 руб. каждая, всего 10 000 руб., изучение документов и правовой анализ - 10 000 руб., составление и подача возражений на претензию ООО "ЯКАиБН" - 6000 руб., составление и подача претензии - 6000 руб., составление и подача искового заявления в суд - 6000 руб., составление возражения на встречное исковое заявление - 6000 руб., участие в судебных процессах - 30 000 руб. за два заседания, по 15 000 руб. за каждое.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "КВОЛИС" представило в материалы дела расходный кассовый ордер N 32 от 15.12.2022 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15/12/22 от 15.12.2022 на сумму 50 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты услуг в размере 50 000 руб.

ООО "ЯКАиБН" возражения относительно взыскания судебных расходов не представило, о чрезмерности суммы заявленных расходов и их несоответствии принципу разумности не заявило.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В соответствии пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, выплата вознаграждения адвокатам производится в рамках достигнутого соглашения либо по минимальным следующим ставкам: за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании; за представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция), за один день участия - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.; за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - 4000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

В пункте 24 Постановления Пленума N 1 содержатся разъяснения, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Первоначальные исковые требования ООО "КВОЛИС" удовлетворены частично - на 48,3% (70 000 руб./145 000 руб.).

Следовательно, в силу пункта 24 Постановления Пленума N 1 заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 24 150 руб. (50 000 руб.Ч 48,3%).

В удовлетворении остальной части заявления ООО "КВОЛИС" о взыскании судебных расходов судом отказано, с учетом пропорционального распределения судебных издержек.

Исходя изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу N А08-2617/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу N А08-2617/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова