Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28311/23 по делу N А40-257330/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-257330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 о включении требования в размере 84 622 413 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Георгия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от АО "СМП Банк"-Зимин А.В. по дов. от 10.10.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.12.2022 в отношении Никитина Георгия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бебель Алексей Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023.

20.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "СМП Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 84 622 413 руб. 02 коп., из которых 53 704 160 руб. 12 коп. - основной долг, 30 918 252 руб. 90 коп. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 суд признал требование АО "СМП Банк" обоснованным и включил требование в размере 84 622 413 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никитин Георгий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, либо изменить его в части процентов за пользование кредитом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "СМП Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между АО "СМП Банк" и Никитиным Георгием Владимировичем (далее Заёмщик, Должник) заключен Кредитный договор N КД-2-3-1/0000/2017-0020 от 26.01.2017 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 55 000 000,00 руб. на 240 месяцев под 12,75% годовых. Дополнительным соглашением от 27.09.2019 Заемщику был установлен льготный период и новый порядок оплаты кредита.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 4, квартира 115, кадастровый номер 77:07:0012009:2507, стоимостью 81 550 000,00 рублей (п. 1.2. Кредитного договора), в связи с чем обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека указанной Квартиры, что подтверждается в т.ч. Закладной.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика 55 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Должника.

Факт выдачи Никитину Г.В. кредита, а также наличие обеспечения по Кредитному договору подтверждаются и вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 по делу N А81-453/2019 и Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 20.10.2022 по делу N А81-453/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд отклоняет доводы должника о не обоснованности требований, т.к. они основаны на не верном толковании норм права и отмененном судебном акте, который не имеет юридической силы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: город Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 4, квартира 115, кадастровый номер 77:07:0012009:2507. Запись о залоге внесена. В связи с чем требования Банка по Кредитному договору обеспечены залогом имущества Должника.

Довод должника о том, что требования Банка не могут быть обеспечены залогом имущества, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Должник ссылается на то, что договор купли-продажи залоговой квартиры был признан судом недействительной сделкой, в связи с чем апелляционным определением Мосгорсуда от 06.02.2023 по делу N 2-927/2021 якобы установлено, что несмотря на то, что на момент заключения кредитного договора и передачи квартиры в залог имущество находилось в собственности Никитина Г.В., право залога в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ Никитин Г.В. не имел, так как недействительный договор не порождает прав и обязанностей. В связи с чем, по мнению Должника указанное определение Мосгорсуда подтверждает отсутствие у Банка права залога.

Вместе с тем Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда не рассматривалась по существу апелляционная жалоба Банка на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 об отказе во взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог, поскольку в отношении Должника была введена процедура банкротства, апелляционным определением Мосгорсуда от 06.02.2023 по делу N 2-927/2021 отменено полностью решение Зюзинского районного суда и исковое заявление Банка о взыскании долга и обращении взыскания на залог оставлено без рассмотрения.

Право собственности Должника на квартиру и залог Банка на нее подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах судебного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод, что требования Банка обеспечены залогом имущества Должника.

Довод Должника о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате процентов по кредиту с даты вынесения Зюзинским районным судом г. Москвы решения от 10.09.2021, отклоняется.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 не вступило в законную силу и в последующем отменено апелляционным определением Мосгорсуда от 06.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая, что начисление процентов прекращается с даты введения процедуры банкротства, Банком были заявлены требования по дату введения в отношении Должника процедуры банкротства (31.01.2023). Требования Банка к Должнику составили сумму в размере 84 622 413,02 руб., из которых:

- 53 704 160,12 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 30918 252,90 руб. - сумма процентов.

Банк представил расчет задолженности по кредитному договору, в т.ч. начисленных процентов по кредиту, который Должником по существу не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование Банка подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем сделал правомерный вывод об удовлетворении требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-257330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова