Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-11313/23 по делу N А56-43299/2021

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-43299/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от Рыжикова О.А. - представителя Бикбулатова Д.Ф. (доверенность от 01.08.2022);

от ООО "Международный финансовый центр капитал" - представителя Лиджиева В.В., (посредством веб-конференции, доверенность от 01.04.2022);

финансового управляющего Коржан Алексея Александровича (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11313/2023) Рыжикова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка11 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Коржан Алексея Александровича о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова Олега Александровича,

ответчик: Леонов Игорь Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Рыжикова Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, Рыжиков О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коржан А.А.

Финансовый управляющий Коржан А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Леонову Игорю Николаевичу денежных средств в размере 227 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыжиков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда о том, что стороны уклонились от доказывания, не могут являться основанием для признания сделки недействительной и не снимают с финансового управляющего обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

В отзыве Леонов И.Н. возражал по доводам финансового управляющего, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии расписки от 01.08.2018, копии банковских выписок за 2017 и 2018 гг.).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Рыжикова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора-заявителя и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления Леоновым И.Н., извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу Леонова Игоря Николаевича в период с 30.08.2018 по 10.08.2019 денежных средств на сумму 227 000 руб. с назначением платежей "долг".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной для прикрытия безвозмездной передачи денежных средств в условиях неплатежеспособности Рыжикова О.А. и без встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, признал платежи на сумму 227 000 рублей недействительной сделкой, взыскав ее с ответчика в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Рыжикова О.А. возбуждено 25.05.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 30.08.2018 по 10.08.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренные платежи совершались в момент объективной неплатежеспособности Рыжикова О.А.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк) (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (далее - Принципал) 28.03.2018 был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 44/2018/ДГБ.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия на сумму 67.088.804,32 рублей сроком с 28.03.2018-01.07.2018 в обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных контрактом перед АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - Бенефициар, Третье лицо).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении гарантии: 28.03.2018 между Банком и Рыжиковым Олегом Александровичем (далее - Поручитель, Должник) был заключен Договор поручительства N 44/2018/П-2.

В соответствии с пунктами 1.1., 5.3.1. Договоров о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 16.08.2018 Банк выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере 51.532.073,14 рублей.

Одновременно, 28.03.2018 между публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (далее - Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 45/2018/ДГБ.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия на сумму 58.591.763,19 руб. сроком с 28.03.2018-01.07.2018 в обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных контрактом перед АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении гарантии: 28.03.2018 между Банком и Рыжиковым Олегом Александровичем (далее - Поручитель, Должник) был заключен Договор поручительства N 45/2018/П-2.

В соответствии с пунктами 1.1., 5.3.1. Договоров о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 10.07.2018 Банк выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере 58.591.763,19 рублей.

Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь пунктом 5.3.3 Договоров о предоставлении гарантии, 10.07.2018 предъявил Принципалу и Должнику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии.

Поскольку ни принципалом, ни поручителями требование Банка исполнено не было, решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-4635/2018 от 21.12.2018 была взыскана задолженность с принципала и поручителей, в том числе Рыжикова О.А. по вышеуказанным банковским гарантиям, а также государственная пошлина в размере 60.000 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан суда по делу N А07-20888/2018 от 10.09.2020 в реестр требований кредиторов принципала (ООО "Уфаатомхиммаш") включено требование Банка в общей сумме 106 336 204,72 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-43299/2021/тр.4 в реестр требований кредиторов Рыжикова Олега Александровича включено требование Банка в общей сумме 100 180 447,44 рублей.

Как верно указывает суд первой инстанции, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 10.07.2018, то есть с момента, когда к последнему было предъявлено требование Банка (гаранта) об уплате денежных средств, которое, ни принципалом, ни должником исполнено не было.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом необходимо учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на. условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактическая взаимозависимость лиц возможна и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Наличие фактической аффилированности между Леоновым И.Н. и Рыжиковым О.А. установлено в ходе рассмотрения дела N А07-20888/2018 о банкротстве ООО "Уфаатомхиммаш" и подтверждено выводами, отраженными в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 принятого по спору о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Бизнес Эксперт".

Так, указанным определением установлено, что руководителем ООО "Бизнес Эксперт" является Леонов Николай Тимофеевич, при этом в штате ООО "Уфаатомхиммаш" в должности менеджера отдела снабжения осуществлял трудовую деятельность Леонов Игорь Николаевич. Взаимосвязь Леонова Николая Тимофеевича и Леонова Игоря Николаевича подтверждается тем фактом, что вышеуказанные лица проживают по одному адресу в г.Уфа и являются родственниками. Кроме того, Артамонов Сергей Александрович в лице генерального директора ООО "Промснаб" (ИНН 0276111685), который совместно с Рыжиковым О.А. является учредителем ООО "Промснаб" и ООО "Уфаатомхиммаш", выдал генеральную доверенность Леонову Николаю Тимофеевичу, являющемуся генеральным директором и учредителем ООО "Бизнес Эксперт" с исключительными полномочиями, в том числе на заключение и расторжение договоров, принятие и увольнении работников, участие в аукционах и т.д. По мнению конкурсного управляющего, в правоотношениях ООО "Уфаатомхиммаш" и ООО "Бизнес эксперт" имеются признаки аффилированности, взаимосвязанности, согласованности действий, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения по выводу активов должника и недопущению взыскания задолженности с целью погашения требований кредиторов. Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности ООО "Бизнес Эксперт" с ООО "Уфаатомхиммаш", подтвержденные выдачей Леонову Н.Т., являющемуся руководителем ООО "Бизнес Эксперт", доверенности ООО "Промснаб" в лице директора Артамонова С.А., который также является учредителем (участником) должника, являлся бывшим руководителем должника.

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей и, как следствие, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность того, имело ли в результате осуществления спорных перечислений выбытие денежных средств из имущественной массы должника без получения последним какой-либо экономической выгоды.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации спорных перечислений денежных средств, как направленных на причинение вреда кредиторам, и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Леонов И.Н. не представил доказательства возмездного характера перечислений денежных средств Рыжикова О.А.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника. При этом Леонов И.Н., в отсутствие действительных правоотношений, свидетельствующих о возмездном характере платежей, получил денежные средства Рыжикова О.А. безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу Леонова И.Н на сумму 227 000 руб., правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов